摘 要：文章在對近年來中外學(xué)者有關(guān)中國電影史研究的爭論進(jìn)行梳理的基礎(chǔ)上，追溯了中國學(xué)者所提出的主體性思想的源頭及發(fā)展，分析了跨國電影史和民族國家電影史兩大研究框架所蘊(yùn)含的解構(gòu)與建構(gòu)的思路，并對如何建構(gòu)中國電影史研究的主體性進(jìn)行了思考。

　　關(guān)鍵詞：中國電影史研究;主體性;爭論;跨國電影史;民族國家電影史

　　《電影創(chuàng)作》堅(jiān)持為社會(huì)主義服務(wù)的方向，堅(jiān)持以馬克思列寧主義、毛澤東思想和鄧小平理論為指導(dǎo)，貫徹“百花齊放、百家爭鳴”和“古為今用、洋為中用”的方針，堅(jiān)持實(shí)事求是、理論與實(shí)際相結(jié)合的嚴(yán)謹(jǐn)學(xué)風(fēng)。

　　2014年至今，在中國電影史乃至整個(gè)中國電影研究領(lǐng)域，一個(gè)備受關(guān)注的中心議題就是國內(nèi)外數(shù)位學(xué)者就中國電影史寫作和研究方法所展開的幾次爭論。這場爭論波及范圍之廣(中外多種學(xué)術(shù)期刊上刊登了30余篇討論文章)、參與者之多(先后有約二十余名中外學(xué)者參與進(jìn)來)、延續(xù)時(shí)間之長(前后達(dá)三四年)，為近年來海內(nèi)外的中國電影研究界所僅見。甚至可以說，這場爭論是1978年至今40年來，中國電影史學(xué)發(fā)展中影響最大、最重要的一場學(xué)術(shù)觀點(diǎn)大討論。本文將沿著此次爭論的方向，重新梳理并尋找“主體性建構(gòu)”這一命題在中國電影史研究中逐步生發(fā)的歷程和意義所在。

　　一、爭論過程及主體性思想溯源

　　這場論爭源于《當(dāng)代電影》雜志2014年第4期發(fā)表了魯曉鵬教授和中國農(nóng)業(yè)大學(xué)李煥征副教授名為《海外華語電影研究與“重寫電影史”——美國加州大學(xué)魯曉鵬教授訪談錄》的對談。魯曉鵬對“華語電影”和“重寫電影史”等問題發(fā)表了一些觀點(diǎn)，認(rèn)為“以往的電影史研究有一個(gè)支離破碎、凌亂的感覺，需要一個(gè)整合，重新寫電影史的理論框架要搭起來，不僅需要挖掘新的史料，還需要新的理論模式”，“‘重寫中國電影史’，就要反思傳統(tǒng)的國族電影研究模式”。[1]

　　文章發(fā)表后，《當(dāng)代電影》雜志邀請幾位國內(nèi)電影史學(xué)者進(jìn)行學(xué)術(shù)上的回應(yīng)，以期達(dá)成學(xué)術(shù)上的對話，于是就有了酈蘇元《平等對話共同推進(jìn)——中國電影研究在國內(nèi)與海外》，丁亞平《論中國電影史研究的嬗變及其新走向》，李道新《重建主體性與重寫電影史——以魯曉鵬的跨國電影研究與華語電影論述為中心的反思和批評》，石川、孫紹誼《關(guān)于回應(yīng)“海外華語電影研究與重寫電影史”訪談的對話》等幾篇文章。均載《當(dāng)代電影》2014年第8期。

　　在上述回應(yīng)文章中，酈蘇元、丁亞平對魯曉鵬的觀點(diǎn)分別委婉地表示了不贊同，石川、孫紹誼在對談中傾向于支持魯曉鵬的觀點(diǎn)。李道新則不僅不認(rèn)同魯曉鵬的觀點(diǎn)，還十分尖銳地指出魯曉鵬的“跨國電影研究”“內(nèi)含著對‘民族電影’及其‘國家認(rèn)同’的否定”，并堅(jiān)持“不能以此來評判、指導(dǎo)甚至取代中國本土的中國電影研究，更不能以這種建基于歐美學(xué)術(shù)傳統(tǒng)的電影理論的‘先進(jìn)性’為由，來度量、責(zé)備甚至輕慢已有自身學(xué)術(shù)傳統(tǒng)的中國電影史寫作及其不斷‘重寫’的努力”。他進(jìn)一步指出：“在重寫中國電影史的過程中，也必須努力擺脫仍被西方文化理論所構(gòu)筑的話語權(quán)威，重建中國電影及其歷史研究的主體性，并將一個(gè)多世紀(jì)以來的中國電影史整合在一種差異競合、多元一體的敘述脈絡(luò)之中。”[2]由此，直接導(dǎo)致接下來持續(xù)了數(shù)年的爭論。

　　表面上看，這次論爭圍繞“華語電影”這一概念展開辨析，但實(shí)際上，“跨國電影研究”和“中國電影史研究的主體性”才是論爭的兩大關(guān)鍵詞和焦點(diǎn)所在。其中，尤以“中國電影史研究的主體性”為爭論的核心而被反復(fù)提及。從歷時(shí)性的角度來考察，此番以李道新為首的中國本土電影史學(xué)者對中國電影史研究中主體性的強(qiáng)調(diào)，并非空穴來風(fēng)，而是由來有自。

　　以其他學(xué)科為參照，自20世紀(jì)80年代以來，在中國的文學(xué)界和史學(xué)界就曾先后掀起過關(guān)于“文學(xué)主體性”和“史學(xué)主體性”的討論。張英進(jìn)就曾將此次爭論跟之前文學(xué)界的相關(guān)爭論相聯(lián)系。實(shí)際上，“從1985年開始的關(guān)于文學(xué)主體性問題的大討論是新時(shí)期最重要、影響面最廣的文學(xué)論爭之一。它最先從哲學(xué)界開始，涉及美學(xué)、文藝?yán)碚摗⑽膶W(xué)批評、音樂美術(shù)、文化教育等各個(gè)領(lǐng)域，有大量的理論家、知識分子、作家、學(xué)生參與到討論中區(qū)，截止到1991年，就有400余篇相關(guān)論文發(fā)表，產(chǎn)生了巨大的影響力。”[3]

　　近年來，對西方理論和研究方法的批判性反思也再次成為中國學(xué)者的共識。例如，在文學(xué)界有人提出：“中國立場、中國觀念，是在跨文化交流的層面上，借助他者(外國文學(xué))看自身文化發(fā)展的時(shí)空向度，以展示出我們自己的文化價(jià)值觀念及其演變軌跡，關(guān)注點(diǎn)是中國當(dāng)下的社會(huì)發(fā)展以及與傳統(tǒng)文化比較的參照系，借此建立一個(gè)學(xué)術(shù)史研究的公共文化空間。”[4]在歷史學(xué)界，有學(xué)者認(rèn)為：“中國歷史發(fā)展的理論應(yīng)建立在中國歷史實(shí)際的基礎(chǔ)上，而非套用西方經(jīng)驗(yàn)的模式。”[5]在美學(xué)界，有人呼吁：“需要用一種不同于西方的、其自身特有的研究方式。這么做主要是要樹立中國美學(xué)思想和智慧的主體性與自主性，真正實(shí)現(xiàn)中國美學(xué)史研究的本土化。”[6]在漢學(xué)界，葛兆光指出，外國的中國研究的“問題意識、研究思路乃至方法常常跟它本國的、當(dāng)時(shí)的學(xué)術(shù)脈絡(luò)、政治背景、觀察立場密切相關(guān)。”“一看到西方的新方法、新理論，經(jīng)常會(huì)有一種震懾感，于是無法在平等的平臺上彼此對話、互相批評。”鑒于此，他提出了“批評的中國學(xué)”，“就是希望推動(dòng)一種能夠跟海外中國學(xué)真正互相理解和對話的取向。”