摘要：刑事責(zé)任，是依據(jù)國家刑事法律規(guī)定，對犯罪分子依照刑事法律的規(guī)定追究的法律責(zé)任。刑事責(zé)任與行政責(zé)任不同之處：一是追究的違法行為不同：追究行政責(zé)任的是一般違法行為，追究刑事責(zé)任的是犯罪行為;二是追究責(zé)任的機關(guān)不同：追究行政責(zé)任由國家特定的行政機關(guān)依照有關(guān)法律的規(guī)定決定，追究刑事責(zé)任只能由司法機關(guān)依照《刑法》的規(guī)定決定;三是承擔(dān)法律責(zé)任的后果不同：追究刑事責(zé)任是最嚴(yán)厲的制裁，可以判處死刑，比追究行政責(zé)任嚴(yán)厲得多。刑事責(zé)任包括兩類問題：一是犯罪;二是刑罰。

　　關(guān)鍵詞：刑事責(zé)任,刑事制度,高工論文發(fā)表

　　中國理論界對于刑事責(zé)任的界定，觀點不一。影響較大的是否定評價說，即認為，刑事責(zé)任是指犯罪人因?qū)嵤┓缸镄袨槎鴳?yīng)當(dāng)承擔(dān)的國家司法機關(guān)依照刑事法律對其犯罪行為及本人所作的否定評價和譴責(zé)。具體表現(xiàn)為犯罪分子有義務(wù)接受司法機關(guān)的審訊和刑罰處罰。中國刑法規(guī)定：故意犯罪，應(yīng)當(dāng)負刑事責(zé)任;過失犯罪，法律有規(guī)定的才負刑事責(zé)任。行為人實施刑事法律禁止的行為所必須承擔(dān)的法律后果。負刑事責(zé)任意味著應(yīng)受刑罰處罰。這是刑事責(zé)任與民事責(zé)任、行政責(zé)任和道德責(zé)任的根本區(qū)別。

　　一、我國刑事有罪證明標(biāo)準(zhǔn)的理論研究

　　證明標(biāo)準(zhǔn)是指訴訟中對案件事實等待證事項的證明所須達到的要求,也就是說,承擔(dān)證明責(zé)任的訴訟主體提出證明進行證明應(yīng)達到何種程度方能確認待證事實的真?zhèn)?從而卸除其證明責(zé)任。

　　(一)客觀真實說

　　傳統(tǒng)的刑事證明要求達到客觀真實一致,即司法機關(guān)所認定的犯罪事實,必須與實際發(fā)生的事實相符合。客觀真實說對我國法學(xué)理論及司法實踐產(chǎn)生了極其深刻的影響,其一度在法學(xué)理論中立于不可挑戰(zhàn)的權(quán)威地位,并在具體的法律條款中得到體現(xiàn)。

　　(二)法律真實說的崛起

　　隨著時刊發(fā)展,人們意識到人的認識能力是有限的。實務(wù)中出現(xiàn)了案件處于真?zhèn)尾幻鞫鵁o法達到客觀真實說所要求的證明標(biāo)準(zhǔn)。這引起了許多學(xué)者對客觀真實說的質(zhì)疑。法律真實說認為,達到證明要求的事實不可能是完全的客觀事實,刑事裁判的基礎(chǔ)應(yīng)是法律規(guī)范約束下形成的法律事實,而證明的標(biāo)準(zhǔn)就是一種蓋然性的標(biāo)準(zhǔn)。

　　二、國外刑事有罪判決證明標(biāo)準(zhǔn)

　　不預(yù)先設(shè)定證據(jù)的證明力,是現(xiàn)代司法裁判的基礎(chǔ)。強調(diào)裁判者依據(jù)理性、經(jīng)驗、邏輯推理等方式正確的評價證據(jù),得出結(jié)論。

　　(一)大陸法系——內(nèi)心確信

　　自由心證,強調(diào)事實裁判者通過自由判斷證據(jù)達到內(nèi)心真實確信。自由心證原則成立之初的“內(nèi)心確信”這一側(cè)重主觀方面的證據(jù)評價標(biāo)準(zhǔn)受到了理論上的批評和反省,并導(dǎo)致了在訴訟實踐中確立客觀標(biāo)準(zhǔn)的不斷努力。所以現(xiàn)代標(biāo)準(zhǔn)的“自由”并非沒有限制的,裁判者需要詳細論述心證形成的過程,受上訴法院的審查,受理性和經(jīng)驗法則的約束,其所達到的內(nèi)心確信需是理性的。

　　(二)英美法系——排除合理懷疑

　　排除合理懷疑的概念是在判例的發(fā)展中逐漸形成的。美國證據(jù)法根據(jù)證明所需的程度將證明標(biāo)準(zhǔn)分為九個等級,其中刑事有罪證明標(biāo)準(zhǔn)為第二個等級。對于是否定義排除合理懷疑,是否向陪審團解釋其含義等諸多問題在其本土存在諸多爭議。豐雖然排除合理懷疑遭受許多質(zhì)疑,但與法律真實的論戰(zhàn)中,仍體現(xiàn)其強勢影響。

　　二、我國刑事有罪證明標(biāo)準(zhǔn)的司法實踐經(jīng)驗

　　鑒于西方發(fā)達國家訴訟證明技術(shù)較為成熟,學(xué)界對我國證明標(biāo)準(zhǔn)的探索不可避免地同學(xué)習(xí)借鑒國外證明標(biāo)準(zhǔn)結(jié)合在一起。豑而對于改革的方向,以試錯法為基礎(chǔ)的“排除合理懷疑”取得了更多的支持。

　　(一)各地方規(guī)范層面引入“排除合理懷疑”

　　中國的司法實務(wù)工作者奉行實用主義的指導(dǎo)理念,采取迂回的策略,試圖通過地方證據(jù)規(guī)定的形式有所突破,各地推出的刑事證明標(biāo)準(zhǔn)改革方案不約而同地引入“排除合理懷疑”。豒其中江蘇省高級人民法院在2003年頒布的《關(guān)于刑事審判證據(jù)和定案的若干意見(試行)》第六十六條中就引入了“排除合理懷疑”說法。之后上海、河南、廣東等地也相繼采取了類似的改革措施。

　　(二)最高人民法院關(guān)于辦理死刑案件中引入“排除合理懷疑”

　　最高法院在其發(fā)放給各地區(qū)高級和中級人民法院的正式文件《最高人民法院關(guān)于死刑案件證據(jù)審查問題的通報》采用了這一概念。這一文件是死刑復(fù)核權(quán)收回最高人民法院之后,最高人民法院在系統(tǒng)總結(jié)其審結(jié)的死刑案件的基礎(chǔ)上編撰而成的,可謂最高人民法院對待死刑案件證據(jù)問題的集中體現(xiàn)。豓除此之外,《關(guān)于辦理死刑案件審查判斷證據(jù)若干問題的規(guī)定》也有所體現(xiàn)。

　　(三)新《刑事訴訟法》修改中對證明標(biāo)準(zhǔn)的發(fā)展

　　新《刑事訴訟法》第五十三條進一步解釋了傳統(tǒng)證明標(biāo)準(zhǔn)“證據(jù)確實、充分”的含義,其中第三項即“綜合全案證據(jù),對所認定事實已排除合理懷疑”。

　　三、“排除合理懷疑”與“證據(jù)確實、充分”的關(guān)系

　　此次刑訴法將“排除合理懷疑”納入正式法典中,細讀可以發(fā)現(xiàn)排除合理懷疑是作為證據(jù)確實、充分的解釋性概念而出現(xiàn)的,可以說是作為證據(jù)確實、充分的下位概念,也就是說立法者并未放棄我國傳統(tǒng)的客觀真實說,而是給予其新的解釋。這樣一種規(guī)定與英美法傳統(tǒng)的排除合理懷疑的適用是存在區(qū)別的。

　　四、“排除合理懷疑”在我國的適用

　　(一)“排除合理懷疑”具有的優(yōu)勢特點

　　1.符合現(xiàn)代證明趨勢

　　不管是大陸法系還是英美法系,其刑事案件證明標(biāo)準(zhǔn)在本質(zhì)上都屬于現(xiàn)代的自由心證。而我國傳統(tǒng)“客觀真實”并不完全是解決訴訟爭端的技術(shù)基礎(chǔ),它同時也承載著重大的政治使命,訴訟中的絕對真實論來源于“實事求是”這樣的政治大詞,“實事求是”是區(qū)分社會主義與資本主義的一個重大標(biāo)簽,是論證社會主義優(yōu)越于資本主義的理論、政治話語,相應(yīng)地,在證明標(biāo)準(zhǔn)上堅持絕對真實論就成為社會主義的訴訟制度樹立了一種正當(dāng)性想象。所以當(dāng)我們抵制這種主觀性證明標(biāo)準(zhǔn)時,有與我們政治背景不相符合的原因。可是我們不得不承認,對證據(jù)的評價,對案件的梳理,判決的作出,須經(jīng)過事實認定者主觀思考的過程,是運用經(jīng)驗、邏輯推理的過程,這是現(xiàn)代裁判的趨勢。

　　2.有利于平衡控制犯罪和保障人權(quán)的關(guān)系

　　在客觀主義認識立場下,要求司法人員始終盯住客觀事實狀況,力爭通過客觀證據(jù)對案件事實進行最大限度的還原,追求將每個案件辦成與客觀案件事實一致的“鐵案“。豖這就使許多在英美法等國家能夠定罪的案件在我國無法定罪,這不利于我國控制犯罪的迫切任務(wù)。又由于較高的定罪證明標(biāo)準(zhǔn),為了得到有利于定罪的口供,刑訊的現(xiàn)象頻發(fā),這不利于人權(quán)的保障。而英美法學(xué)者一致認為,“排除合理懷疑”具有深刻的歷史背景和鮮明的時代烙印。正式在此一證明標(biāo)準(zhǔn)正式確立之后,無罪推定才引申出這樣一條著名規(guī)則:如果被告人有罪的證明存在合理懷疑,則應(yīng)作有利于被告的推定和解釋。由此看來,現(xiàn)代意義上的無罪推定,只有在“排除合理懷疑”的證明標(biāo)準(zhǔn)的配合下,才能展示出完整的內(nèi)容。

　　3.有效約束裁判者的自由裁量

　　雖然“排除合理懷疑”是主觀性的證明標(biāo)準(zhǔn),但也具有客觀性的傾向。正如達馬斯卡所談到的:“與大陸法系相比普通法傳統(tǒng)不強調(diào)以個人的確信狀態(tài)作為裁判的標(biāo)準(zhǔn)。這種傾向在證明標(biāo)準(zhǔn)方面表現(xiàn)得尤為明顯:這一標(biāo)準(zhǔn)強調(diào)外在的尺度而非主觀的確信狀態(tài),換句話說,在多數(shù)時候,法律要求陪審員想象如果一個理性的人面對這些證據(jù)會作出什么樣的裁決,而不是要求他們求諸自己的內(nèi)心確信。因為,宣告刑事被告人無罪的根據(jù),不是事實裁判者個人的任何懷疑,而是特指具有公共正當(dāng)性,即‘合理性’的懷疑”豘所以英美法系的證明標(biāo)準(zhǔn)更能約束裁判者的自由裁量權(quán),更加符合我國訴訟的傳統(tǒng)。

　　(二)我國目前證明模式的特點

　　我國傳統(tǒng)的證明模式具有“印證性”的特點,有學(xué)者將這種印證模式的特點歸納為以下幾點:第一,獲得印證性直接支持證據(jù)是證明的關(guān)鍵;第二,注重證明的“外部性”而不注重“內(nèi)省性”第三,要求證據(jù)間相互印證導(dǎo)致很高的證明標(biāo)準(zhǔn),在信息有限的司法環(huán)境中達到這一標(biāo)準(zhǔn)的難度很大;第四,為實現(xiàn)印證目的,易于采用比較靈活的取證手段。豙證明模式意味著在刑訴過程中采取什么方式達到刑事證明標(biāo)準(zhǔn)的要求,所以兩者具有天然的聯(lián)系。在我國證明模式未改變的情況下,如何使“排除合理懷疑”在現(xiàn)有證明模式范圍內(nèi)發(fā)揮作用,是應(yīng)當(dāng)解決的問題。

　　(三)“排除合理懷疑”在中國司法環(huán)境下的適用

　　1.關(guān)于“合理懷疑”的解釋

　　合理懷疑的概念在英美法存在爭議。在辛普森案件中,伊藤法官如此定義合理懷疑:這不僅僅只是可能的懷疑,因為任何與人相關(guān)的事物都存在某種可能或想象的懷疑。合理懷疑是指整個論控,在經(jīng)過對所有證據(jù)全盤的比較與考量以后,陪審團心里仍然覺得沒辦法一直全然確信檢方所空的事實。豛可以肯定的是并非任何懷疑都是合理的,懷疑應(yīng)該是在事實認定者誠實、公正的審視證據(jù)后得出的合理,有據(jù)的懷疑。合理懷疑并非我國自有概念,各地區(qū)法官也有不同的理解,所以之后有必要在規(guī)范層面對其進行界定,方便適用。

　　2.印證模式與排除合理懷疑的協(xié)調(diào)

　　印證模式對應(yīng)著“證據(jù)確實、充分”的標(biāo)準(zhǔn),作為我國的傳統(tǒng)證明模式,并沒有因為刑訴納入排除合理懷疑而有所動搖。我們在實踐中經(jīng)常聽到檢察官和法官這樣一個說法:“我相信(或‘不懷疑’)這個案子是他做的,但憑現(xiàn)有證據(jù)我是不敢定他的。”前一句講的內(nèi)心確信或排除合理懷疑,而后一句涉及證據(jù)印證及確實充分標(biāo)準(zhǔn)。可見,兩種標(biāo)準(zhǔn)無論在理論還是在實踐中,既有同一性,也有一定區(qū)別。豜現(xiàn)有的條件不可能改變我國印證模,但既然納入排除合理懷疑的概念,就應(yīng)該吸收其優(yōu)點,重視裁判者主觀過程。所以在普通案件中采納“排除合理懷疑”的證明標(biāo)準(zhǔn)即可,在死刑案件中則有必要采納證據(jù)印證及確實充分的標(biāo)準(zhǔn)。

　　3.與“排除合理懷疑”相關(guān)的其他證明機制

　　“排除合理懷疑”的證明標(biāo)準(zhǔn)要能有效的發(fā)揮作用,還需一些列的程序保證機制。首先,無罪推定原則的設(shè)立。其次辯論原則的設(shè)立,強化法官中立和控辯雙方當(dāng)事人角色,保障被告人獲得有效的辯護,加強法律援助機制的建設(shè),因為合理的懷疑往往通過辯護人積極行使辯護權(quán)的過程揭示出來,還需要提高法官辦案素質(zhì),因為裁判過程很大程度上依賴于裁判者的主觀判斷。伴隨而來的就是心證過程的公開制度,這有利于避免主觀隨意性,有上訴審中對案件事實認定和法官自由裁量權(quán)的審查。