摘 要：我國專利量不斷增加，大量的專利申請(qǐng)導(dǎo)致低質(zhì)量專利的出現(xiàn)，低質(zhì)量專利除了浪費(fèi)私人投入外，還侵占了公共資源，使得社會(huì)對(duì)于專利效用的認(rèn)可大打折扣。專利根據(jù)其屬性，可通過專利質(zhì)量指標(biāo)對(duì)其進(jìn)行評(píng)價(jià)，本文選用了恰當(dāng)?shù)膶＠|(zhì)量指標(biāo)，對(duì)專利質(zhì)量指標(biāo)與經(jīng)濟(jì)增長關(guān)系進(jìn)行了實(shí)證研究。

　　關(guān)鍵詞：專利 經(jīng)濟(jì)增長 專利質(zhì)量指標(biāo) 面板數(shù)據(jù)

　　一、專利質(zhì)量指標(biāo)的選定

　　專利質(zhì)量包括三種層面定義：法律層面、技術(shù)層面、經(jīng)濟(jì)價(jià)值層面。指標(biāo)設(shè)置需要遵循一定的原則：第一，科學(xué)性;第二，相關(guān)性原則;第三，可比性原則;第四，可行性原則;第五，完備性原則。

　　Lanjouw 和 Schankerman 從美國專利局中獲取了 7 個(gè)技術(shù)領(lǐng)域的專利數(shù)據(jù)，從被引次數(shù)、權(quán)利要求數(shù)量、專利參考文獻(xiàn)數(shù)量和專利族大小 4 個(gè)指標(biāo)來研究專利質(zhì)量。

　　CHI公司那林等通過大量研究發(fā)現(xiàn)“具有開創(chuàng)性的專利被引次數(shù)達(dá)到6次，遠(yuǎn)超過平均被引次數(shù)1次”，被引次數(shù)指標(biāo)已被廣泛運(yùn)用于經(jīng)濟(jì)和管理領(lǐng)域的定量分析。被引次數(shù)作為基礎(chǔ)技術(shù)對(duì)后續(xù)技術(shù)創(chuàng)新的貢獻(xiàn)及作為現(xiàn)有技術(shù)對(duì)后續(xù)專利的權(quán)利限制。很多學(xué)者研究發(fā)現(xiàn)技術(shù)專家評(píng)價(jià)的專利技術(shù)重要性與被引次數(shù)高度相關(guān)。但是，被引次數(shù)作為專利質(zhì)量指標(biāo)也具有一定的缺陷，萬小麗(2013)指出統(tǒng)計(jì)被引次數(shù)只能統(tǒng)計(jì)到當(dāng)前，為來的被引次數(shù)無法預(yù)知，從而導(dǎo)致統(tǒng)計(jì)不完整，即產(chǎn)生“時(shí)間截面”問題;隨著時(shí)間推移，引用專利文獻(xiàn)數(shù)量的膨脹使專利被引機(jī)會(huì)越來越大，因此無法直接比較不同授權(quán)年份的專利在相同滯后期限內(nèi)的被引次數(shù);技術(shù)領(lǐng)域的差異使得對(duì)前期成果的依賴程度不同也是導(dǎo)致被引次數(shù)不同的原因。

　　Jean O. Lanjouw(2004)采用美國7個(gè)技術(shù)領(lǐng)域在1975-1993年的專利信息，分析了專利質(zhì)量指標(biāo)，分別為權(quán)利要求數(shù)、前引數(shù)、后引數(shù)和同族大小，得出在藥物專利領(lǐng)域前引為最重要的質(zhì)量指標(biāo)，而在其他6個(gè)技術(shù)領(lǐng)域權(quán)利要求數(shù)量為最重要的專利質(zhì)量指標(biāo)。權(quán)利要求數(shù)包括獨(dú)立權(quán)利要求和從屬權(quán)利要求數(shù)，可以在一定程度上反映專利保護(hù)范圍，一般來說，權(quán)利要求數(shù)越多，專利保護(hù)范圍越大，說明書的創(chuàng)新度越高，專利質(zhì)量也越高。同時(shí)，為了獲取較寬保護(hù)范圍的申請(qǐng)人和發(fā)明人會(huì)傾向于撰寫多個(gè)權(quán)利要求，試圖通過增加權(quán)利要求數(shù)獲得優(yōu)勢，從而導(dǎo)致權(quán)利要求數(shù)大量增加導(dǎo)致審查無法精確判斷每個(gè)權(quán)利要求是否符合授權(quán)條件，另外，從屬權(quán)利要求可能限定的技術(shù)特征并不具備創(chuàng)新高度而依賴于獨(dú)立權(quán)利要求的創(chuàng)新性而獲得授權(quán)。

　　同族數(shù)是指同一個(gè)發(fā)明在不同國家獲得專利或提交專利申請(qǐng)的數(shù)量，同一專利只有具備一定價(jià)值時(shí)，申請(qǐng)人才會(huì)付出高昂的費(fèi)用在不同國家尋求保護(hù)，同時(shí)，同族數(shù)也很好地反映了技術(shù)重要性，而獲得多國授權(quán)的專利經(jīng)過了多方面考驗(yàn)，技術(shù)質(zhì)量相對(duì)較高，同時(shí)也反映了申請(qǐng)人在不同國家的技術(shù)市場策略。顯然在多國申請(qǐng)專利費(fèi)用高昂，理性商人只有在專利具備一定市場價(jià)值時(shí)才申請(qǐng)，同族數(shù)可能更直接地反映該技術(shù)所面向的海外市場多寡，即專利的經(jīng)濟(jì)價(jià)值，而不能線性反映出專利的技術(shù)質(zhì)量。

　　特征度為主權(quán)利要求中技術(shù)特征個(gè)數(shù)平均數(shù)，該項(xiàng)較少用作專利質(zhì)量指標(biāo)，從特征度的定義可知，授權(quán)專利的主權(quán)利要求中技術(shù)特征越多，反映了權(quán)利要求保護(hù)范圍越小，相對(duì)技術(shù)進(jìn)步較弱，即專利申請(qǐng)需要基于更多的現(xiàn)有技術(shù)進(jìn)行，同時(shí)改進(jìn)較小。因此，筆者認(rèn)為特征度是專利質(zhì)量的反向指標(biāo)，為了反向驗(yàn)證模型的合理性，也將特征度納入了本章專利質(zhì)量指標(biāo)組合的研究中。

　　綜上所述，鑒于城市專利質(zhì)量指標(biāo)獲取受限，統(tǒng)計(jì)量大，許多指標(biāo)不適合做區(qū)域分析，而有些指標(biāo)未能很好地佐證專利質(zhì)量的好壞，且已有的文獻(xiàn)記載也沒較為統(tǒng)一的意見。因此，穩(wěn)健起見，筆者選定以下四個(gè)專利質(zhì)量指標(biāo)：專利度、特征度、被引用數(shù)、同族數(shù)，其中，除去特征度作為反向指標(biāo)，其余均為已被廣泛采納用于研究專利質(zhì)量的經(jīng)典指標(biāo)。

　　二、專利質(zhì)量指標(biāo)與經(jīng)濟(jì)增長的實(shí)證分析

　　1.模型建立

　　專利質(zhì)量指標(biāo)是專利質(zhì)量高低的指示器，而專利作為技術(shù)進(jìn)步的代理變量的同時(shí)，專利質(zhì)量一定程度上也代表了技術(shù)創(chuàng)新的產(chǎn)出質(zhì)量，代表了技術(shù)水平，即專利質(zhì)量越高，專利的技術(shù)質(zhì)量越高，帶來的技術(shù)進(jìn)步使得社會(huì)的生產(chǎn)效率提高。下面我們嘗試對(duì)專利質(zhì)量指標(biāo)與經(jīng)濟(jì)增長的關(guān)系做實(shí)證分析，探究專利質(zhì)量指標(biāo)是如何影響經(jīng)濟(jì)增長。

　　選取了1997-2016年間粵港澳大灣區(qū)9個(gè)中國大陸城市的專利數(shù)據(jù)進(jìn)行分析。

　　Y： 總產(chǎn)出，實(shí)際GDP值;A：常數(shù)項(xiàng);K：資本投入，固定資產(chǎn)投入;L：勞動(dòng)投入; PZ：專利質(zhì)量指標(biāo)，分別由專利度PD，特征度CD，被引用次數(shù)CTD，同族數(shù)FAM組成。

　　i：地區(qū)，9個(gè)城市;t： 時(shí)間，1997-2016年;α、β、ε分別代表資本投入、勞動(dòng)投入及專利質(zhì)量指數(shù)的產(chǎn)出彈性;且滿足0<α<1、0<β<1、0< <1。

　　2. 實(shí)證分析結(jié)果

　　對(duì)面板數(shù)據(jù)進(jìn)行平穩(wěn)性檢驗(yàn)、協(xié)整檢驗(yàn)后，進(jìn)行模型的選擇，經(jīng)過不同檢驗(yàn)方式對(duì)隨機(jī)效應(yīng)、固定效應(yīng)以及混合OLS三種模型兩兩選擇，最后結(jié)論為選擇固定效應(yīng)模型。建立的固定效應(yīng)模型及相關(guān)系數(shù)如下。

　　從實(shí)證分析的結(jié)果看出，特征度CD及被引用數(shù)CTD兩個(gè)解釋變量的彈性系數(shù)為負(fù)值，由于被引用數(shù)一般是本年度授權(quán)專利被后續(xù)專利引用的次數(shù)，而專利具有越高的技術(shù)價(jià)值，被引用的次數(shù)會(huì)逐年增長，即技術(shù)質(zhì)量高的專利對(duì)后續(xù)的技術(shù)創(chuàng)新具有重大作用，表現(xiàn)在對(duì)經(jīng)濟(jì)增長方面應(yīng)該具有延遲效果。因此，采用滯后項(xiàng)1-5階作實(shí)證分析，驗(yàn)證被引用數(shù)對(duì)經(jīng)濟(jì)增長具有延遲效果的假設(shè)。由于特征度反映的是授權(quán)專利權(quán)利要求的技術(shù)特征數(shù)量，而技術(shù)特征越多往往權(quán)利要求保護(hù)范圍較小，相對(duì)專利質(zhì)量較低，因此，我們假設(shè)特征度與專利質(zhì)量成負(fù)相關(guān)，即特征度對(duì)經(jīng)濟(jì)增長負(fù)相關(guān)。

　　對(duì)模型進(jìn)行滯后分析，得出固定資產(chǎn)投資K在滯后1-5階對(duì)經(jīng)濟(jì)增長的影響先增再減，表明固定資產(chǎn)投資對(duì)于經(jīng)濟(jì)增長影響有一定的滯后期，在滯后三階達(dá)到最高，即固定資產(chǎn)投資而帶來的設(shè)備更新在三年后對(duì)經(jīng)濟(jì)增長作用最強(qiáng)，為0.3187，即固定資產(chǎn)每增長1%，GDP增長31.89%。