摘要：對于權力的制衡，無論是資本主義國家還是社會主義國家都能達成共識，但是方法各不相同。美國的方法是三權分立。通過三方權力分離和制約來實現社會治理上的制度化和優化。而我國則采用權力監督的模式，靠自我監督和外在監督實現權力的控制。三權分立在美國非常成功，尤其體現在權力的平衡和防止權力的濫用上。而權力監督在一黨執政模式下存在制約難的問題,容易產生腐敗和領袖崇拜,不利于社會治理的合理性和持續性。就像原南京市長季建業在位時大興土木，一旦被雙規，工程停建，部分在建工程被廢棄。

　　那么中國能不能走三權分立之途?最高人民法院常務副院長沈德詠在回答網友提問時，解釋了西方所謂“三權分立”不適合中國國情。他說：“第一，中國勞動者間的根本利益一致，不存在西方私有者之間的利益沖突，所以沒有必要人為地劃分利益集團;第二，三權分立必然動搖中國人民為國家主人的地位;第三，人民代表大會制度本身就是先進的現代制度。”筆者認為，第一，三權分立的性質如恩格斯所說，只不過是為了簡化和監督國家機構而實行的日常事務的分工罷了，只是一種政治運行模式而已，不需要劃分利益集團，更不需要利益沖突的根基。第二，只要堅持社會主義民主政治的本質特征不蛻變，三權分立的政治運行模式不會動搖社會主義的性質，也不會動搖人民當家作主的地位。第三，可以走社會主義模式下的三權分立。中國可以推行中國特色的社會主義市場經濟，也可能實行社會主義的三權分立。

　　經濟網推薦：《福建金融管理干部學院學報》是以研究金融理論和實務以及金融教育為主的專業期刊。主管單位：福建金融管理干部學院，主辦單位：福建金融管理干部學院，國內刊號：1009-4768，國際刊號：35-1229/F，復合影響因子： 0.370，綜合影響因子： 0.126，周期： 季刊

　　憲法規定全國人大的主要職權有：國家立法權;對國家重大事項的決定權;對最高國家機關組成人員或領導人員的選舉、決定和罷免權;對憲法實施和其他最高國家機關工作的監督權以及應當由其行使的其他職權。在三權分立的體系中，不擔心也不動搖人大的獨立地位，只是需要強化人大的隊伍，鼓勵專家學者參政，以提高對行政官員監督、評價、任免的能力。

　　雖說現有模式下政府官員要對人大和人大常委負責，但實際情況是人大著重立法，人大代表專業能力對行政的具體監督有時非常有限。而行政權因為其牽涉到權力的日常執行，又最容易成為脫韁的“野馬”。因此，在行政權上不擔心獨立的問題，而憂慮監督與制衡。那么，行政權的糾錯利器在哪?在普適模式下，最直接最有效的莫過于司法。

　　司法財政怎么獨立?可以借鑒從國際上一些成功的運作：如美國設立聯邦法院司法行政管理局，專門擔任聯邦司法系統的行政管理職責。由它制定并向國會提出聯邦法院預算，審核并分配各聯邦法院的經費。俄羅斯的做法是改變法院的財政管理體制，將過去的財政分級管理改為聯邦政府一級財政管理。法國的方法是全國普通法院系統的經費預算編制和管理由法國司法部全權負責。我國或可參考國外的模式，賦予司法部權力向人大提出預算，由它審核并分配各級法院的經費。讓司法遠離地方行政的干擾，真正直起腰桿子來。雖然在2008年的中共中央政治局會議有了這方面的改革探索，但是沒有法律制度的保駕，司法的獨立還會成為“紙上談兵”。

　　立法權力崇高無上，行政權力強大深刻。現在，最缺的莫過司法獨立。“權大于法”的情形在今日時有發生。比如說，南京城西干道的改造。按照法律，應該在公示結束，沒有異議的情況下才能上馬。但實際的情況是一邊才公示，一邊政府已令施工。物權法明確規定個人財產不容侵犯，未達成協議并補償到位的不得強拆。但是，新聞中當地政府要么明目張膽的暴力強拆，要么隱蔽式的“柔性強拆”。為什么行政權可以如此無忌，很重要的一個原因就是司法示弱。因此，權力的制衡，司法獨立勢在必行，而司法權的獨立要從兩方面著手。

　　第一，觀念的改變。我國歷史上一直以行政權為“上”，以國家領導者為“至尊”。行政權的追逐和對當權者的膜拜深入人心，甚至延續至今。這可以從我們現在百分之七十以上的就業選擇為國家公務員中窺見一斑。我國由來已久的行政權包攬司法權、立法權統一行使職能的思想還在今日作祟。因此，改變觀念，勢必先行。在現在的當權者中進行法治的宣講，在百姓中灌輸司法的重要性是非常必須的。

　　第二，司法財政的改變。我國司法獨立面臨的最重要的一個難關就是財政不獨立。俗話說，控制了誰的錢袋子，就控制了誰的生活。我們的現狀是：司法機關的財政預算受制于行政機關，司法資源也由同級人民政府劃撥。筆者記得2005年松花江污染案件中，北京大學法學院三位教授及三位研究生當時向黑龍江省高級人民法院提起了國內第一起以自然物作為共同原告的環境民事公益訴訟，要求法院判決被告賠償100億元人民幣用于設立松花江流域污染治理基金，以恢復松花江流域的生態平衡，保障鱘鰉魚的生存權利、松花江和太陽島的環境清潔的權利以及自然人原告旅游、欣賞美景和美好想象的權利。但是，黑龍江省高級人民法院立案庭在得知訴訟情況后并未接受原告代表向法院遞交的訴狀及其相關證據，甚至不敢閱讀《起訴書》，而是在之后由立案庭主管法官向原告代表以口頭方式表明“本案與你們無關、目前本案不屬于人民法院的受案范圍以及一切聽從國務院決定”等為由拒絕接受本案，而這一理由與原告代表事前預料的“原告不適格”的理由大相徑庭。主管法官的一句“一切聽從國務院決定”，看到了司法向行政機關稱臣的難堪。究其原因就是：行政機關掌握司法機關的經濟命脈，使行政權得以滲入司法審判，司法機關無法客觀公正地審理案件。