【摘要】本文根據(jù)國(guó)外和國(guó)內(nèi)的安樂死的背景和對(duì)安樂死支持與否的民意調(diào)查，從我國(guó)的立法角度和立法背景等方面和我國(guó)的憲法，刑法，民法，行政法等個(gè)體法等方面來認(rèn)證我國(guó)實(shí)行安樂死的意義和可行性。并且提出一些關(guān)于安樂死的立法建議和實(shí)行措施。

　　【關(guān)鍵詞】安樂死背景民意調(diào)查法律分析

　　一、安樂死的背景

　　(一)國(guó)外安樂死背景

　　1906年美國(guó)俄亥俄州誕生了第一個(gè)安樂死法案，安樂死作為一個(gè)法學(xué)問題被正式提出，從此以后成為學(xué)界熱烈討論的一個(gè)話題。安樂死源于希臘文，原意是“快樂的死亡”或“尊嚴(yán)的死亡”。英文解釋為：無(wú)痛苦處死患不治之癥而又非常痛苦者和非常衰老者。中國(guó)學(xué)者給安樂死下的定義為：患不治之癥的病人在危重瀕死狀態(tài)時(shí)，由于精神和軀體的極端痛苦，在病人或家屬的要求下，經(jīng)過醫(yī)生的認(rèn)可用人為的方法使病人在無(wú)痛苦狀態(tài)下度過死亡階段而終結(jié)生命全過程。從上個(gè)世紀(jì)30年代到50年代，英國(guó)，美國(guó)，瑞典等一些國(guó)家發(fā)起成立“自愿安樂死協(xié)會(huì)”或向國(guó)會(huì)提出允許安樂死的議案，由于對(duì)安樂死問題的認(rèn)識(shí)不清，社會(huì)上絕大部分民眾反對(duì)安樂死。

　　(二)我國(guó)安樂死的背景

　　我國(guó)最早提及安樂死一詞是孟子——“然后知生于憂患而死于安樂也”而這里的“安樂”是安逸之意，并非“好死”“善終”之意。含有“好死”“善終”之意的安樂死的一詞源于佛教凈土宗的思想。凈土宗創(chuàng)立者為唐代善導(dǎo)，專修往生阿彌陀佛凈土法門，中國(guó)凈土宗早期一本重要著作名為《安樂集》其中安樂一詞即為善終之意。近代，據(jù)說早在1925年，當(dāng)孫中山先生陷入肝癌晚期的極大痛苦時(shí)，他的親屬就接受了醫(yī)生的建議，讓孫中山先生服用了大量的安眠藥后與世長(zhǎng)辭，這實(shí)際上就是實(shí)施“安樂死”的典型實(shí)例之一。鄧穎超同志也在電臺(tái)討論中提出“安樂死是一個(gè)唯物主義觀念”。她還再次強(qiáng)調(diào)對(duì)安樂死的贊成態(tài)度，并且建議有關(guān)部門立法。1987年4月，在第六屆全國(guó)人大第五次會(huì)議上有王群等三十二名代表提出101號(hào)提案，建議制定《安樂死條例》，這標(biāo)志著安樂死的立法問題從那時(shí)起就被提到立法機(jī)關(guān)的議事范圍之內(nèi)。

　　二、安樂死法律分析

　　安樂死從立法角度是可以進(jìn)行適用的。安樂死合法化要解決的首要問題就是依法實(shí)施安樂死的行為人受到法律保護(hù)，而阻卻實(shí)施安樂死行為的犯罪性的根本因素是病人在特殊情形下自愿選擇死亡的權(quán)利，所以安樂死立法之首要目的應(yīng)當(dāng)是確認(rèn)病人享有這樣一項(xiàng)基本權(quán)利：即有選擇或不選擇安樂死的權(quán)利。這是一項(xiàng)基本人權(quán)，一種基本自由。人權(quán)的基礎(chǔ)是生存權(quán)，生存權(quán)既屬于生命權(quán);人權(quán)的核心是自由權(quán)，即包括對(duì)生命的自由支配權(quán)。在當(dāng)今文明時(shí)代，人權(quán)不僅僅是成存權(quán)，更重要的還有自由權(quán)、尊嚴(yán)權(quán)、自決權(quán)。最基本的自由權(quán)是人身自由權(quán)，最基本的尊嚴(yán)權(quán)是對(duì)人格尊嚴(yán)的自主判斷和自由追求，自決權(quán)是保障性的權(quán)利，沒有自主決定的權(quán)利，其他權(quán)利的實(shí)現(xiàn)則無(wú)從談起。

　　既然有法律上的特定情形和條件，就意味著行使這些權(quán)利是有限制的，這些限制便是應(yīng)當(dāng)遵循的義務(wù)，包括不作為和作為。不履行義務(wù)，就要受到法律的制裁。馬克思說得好：“法典是人民自由的圣經(jīng)。”這些自由權(quán)利必須為法律所保護(hù)確認(rèn)，超越社會(huì)所能容忍限度得自由則必須受到限制，濫用權(quán)利得的行為必須予以制裁

　　---所以我們需要一部“安樂死法”。

　　(一)立法依據(jù)

　　安樂死合法化的關(guān)鍵首先在于有無(wú)自主選擇安樂死的權(quán)利。我國(guó)憲法尚未明確規(guī)定生命權(quán)，未明確規(guī)定公民本身生命的權(quán)利，但我國(guó)憲法第三十七條規(guī)定我國(guó)公民享有人身自由的權(quán)利。每個(gè)人在享受自由權(quán)的時(shí)候都有義務(wù)尊重其他每個(gè)人的自由。馬克思則把自由理解為：自由就是從事一切對(duì)別人沒害處的活動(dòng)的權(quán)利。死亡的權(quán)利本身體現(xiàn)的是一種人格利益。而這種死亡方式也是一種無(wú)害于他人的行為。反對(duì)安樂死論者認(rèn)為生命的價(jià)值在于社會(huì)，這種死亡方式是有害于社會(huì)的。誠(chéng)然生命的價(jià)值在于社會(huì)，因?yàn)閮r(jià)值本身就是一個(gè)社會(huì)概念，價(jià)值只能在社會(huì)中才能得以體現(xiàn)。而生命的價(jià)值并不是指生命本身，價(jià)值屬于社會(huì)而生命是個(gè)人的。病危患者要求安樂死，基于法律的空白而被拒絕，被迫痛苦的生存下來是自由嗎?自殺被認(rèn)為是于他人有害的行為，那么法律是不是應(yīng)該給自殺而又未果的行為給予法律的制裁讓其承擔(dān)法律上的責(zé)任呢。

　　(三)安樂死立法與憲法

　　基于憲法的根本性和最高效力，安樂死立法顯然不得與憲法相沖突，而安樂死法賦予公民一種安樂死權(quán)，最有可能與憲法規(guī)定的下列權(quán)利相沖突：

　　1、首先“安樂死”是否存在違憲問題

　　馬克斯主義法學(xué)認(rèn)為，法律在承認(rèn)人享有盛名權(quán)力的同時(shí)，也應(yīng)承認(rèn)人享有選擇死的權(quán)利。在特殊的情況下有處置自己生命的權(quán)利。允許安樂死不僅體現(xiàn)了對(duì)個(gè)人權(quán)利的尊重，而且也不會(huì)有損社會(huì)和國(guó)家的利益。死亡的權(quán)利是“優(yōu)死”觀念的強(qiáng)化和追求生命質(zhì)量的價(jià)值目標(biāo)的鄙人和結(jié)果。

　　北京大學(xué)法學(xué)博士徐景和認(rèn)為，《憲法》規(guī)定公民人身自由與人格尊嚴(yán)不受侵犯，是有特定含義的。公民個(gè)人有選擇生存的方式，在特定條件下也有權(quán)選擇死亡的方式。“安樂死”是一種在特殊情況下，在不違背國(guó)家、社會(huì)和他人利益的情況下所采取的一種對(duì)生命色特殊處分方式，這種處分是有嚴(yán)格的條件與程序的。現(xiàn)在歐洲一些國(guó)家所實(shí)行的“安樂死”立法都是在傳統(tǒng)道德與現(xiàn)代法律之間所作的選擇。因此，認(rèn)為“安樂死”有背憲法，缺乏基本的構(gòu)成要件。

　　從法理上講，公民有選擇死亡方式的權(quán)利。《憲法》的這一規(guī)定說的是國(guó)家保障公民的私權(quán)利，并沒有限制公民“安樂死”的自由。而且，對(duì)公民的私權(quán)利而言，“法不禁止即自由”公民選擇“安樂死”是他們的自由。隨著社會(huì)的進(jìn)步，當(dāng)“優(yōu)生”的生存觀已經(jīng)得到廣泛的認(rèn)同之后，同樣應(yīng)尊重“優(yōu)死”的權(quán)利，無(wú)可救治的絕癥患者應(yīng)當(dāng)有權(quán)利選擇有尊嚴(yán)地死去。

　　2.從生命權(quán)。安樂死涉及公民生命的提前結(jié)束，因而可能與憲法所規(guī)定的生命權(quán)相沖突。生命權(quán)的基本內(nèi)涵就是人尋求一切辦法來維護(hù)生命、提升生命，甚至國(guó)家都負(fù)有責(zé)任來幫助生存，因而生命權(quán)與安樂死權(quán)在內(nèi)涵上有所沖突。而且我國(guó)以前更多強(qiáng)調(diào)個(gè)體生命的國(guó)家與社會(huì)意義，因而不承認(rèn)個(gè)體生命的獨(dú)立自主性，反對(duì)生命的自我處決。當(dāng)然，隨著觀念的更新和經(jīng)濟(jì)體制的變革，生命的自主權(quán)也獲得承認(rèn)。我們認(rèn)為，可以擴(kuò)張生命自主權(quán)的內(nèi)涵來解決安樂死權(quán)與生命權(quán)的可能沖突，即生命自主包括求生和放棄生命兩個(gè)方面，因?yàn)闄?quán)利是可以放棄的，生命如果可以自我做主，當(dāng)然可以放棄

　　(四)安樂死立法與刑法

　　執(zhí)行安樂死行為從現(xiàn)行刑法來說，是故意殺人行為，因而很多學(xué)者從違法阻卻事由和期待可能性理論等來為安樂死出罪，但事實(shí)上，這些都是價(jià)值考量，是實(shí)質(zhì)合法性問題。違法阻卻和期待可能性都是力圖證明安樂死的實(shí)質(zhì)正當(dāng)性，從而排除刑法適用。我們暫且擱置其實(shí)質(zhì)正當(dāng)性問題，就我國(guó)刑法而言，違法阻卻事由和期待可能性并沒有得到我國(guó)主流犯罪構(gòu)成理論以及刑法典的支持。而且這種理論即便成立，也需要我國(guó)犯罪構(gòu)成理論和法律規(guī)定作重大修改后才可行。

　　事實(shí)上，安樂死立法后，就以單行法的形式排除了安樂死的違法性，從而修正刑法典，進(jìn)而取消此類爭(zhēng)議問題。此后，安樂死與刑法的關(guān)系是特別法與一般法的關(guān)系，符合安樂死法規(guī)定的安樂死行為就是合法行為，可以免除刑法的適用。然而，不符合法律規(guī)定的安樂死行為是否就構(gòu)成犯罪呢?這樣需要因具體情形而論。

　　1、違背患者意愿而執(zhí)行安樂死的行為。這種行為實(shí)際上無(wú)合理根據(jù)地剝奪了一個(gè)人的生命，因而是典型的故意殺人行為，應(yīng)構(gòu)成犯罪。

　　2、不是用安樂的手段執(zhí)行“安樂死”的行為。如上海有位男子用電擊的方式為其母親實(shí)施了“安樂死”。這是手段與目的的不一致，我們是否僅僅因手段的惡而賦予其犯罪性?我們認(rèn)為安樂死是一個(gè)整體行為，而且死亡過程的安樂是安樂死行為具有倫理上的正當(dāng)性的主要原因，因而這種行為應(yīng)當(dāng)構(gòu)成犯罪。

　　那么安樂死是否違反刑法“安樂死”不等于“故意殺人”

　　雖然從刑法上來說“安樂死”符合“故意殺人”罪的種種條件，但是從本質(zhì)上看還有許多不同之處：

　　第一，兩者出發(fā)點(diǎn)和目的不同。“安樂死”已免除特定人群痛苦為出發(fā)點(diǎn);而“故意殺人”卻是以報(bào)復(fù)奪取金錢等為出發(fā)點(diǎn)。

　　第二，實(shí)施者不同。“安樂死”是由合法合格的醫(yī)護(hù)人員操作完成;而“故意殺人”沒有特定的人群為實(shí)施者。

　　所以，目前不能將“安樂死”列為“故意殺人罪”。

　　(五)安樂死立法與民法

　　我國(guó)并沒有民法典，但是各項(xiàng)民事行為大體上都有法律規(guī)定，安樂死立法也涉及與這些法律相銜接的問題。

　　1、生命權(quán)損害賠償。生命的完整性是生命權(quán)的基本原則，而安樂死是例外。安樂死合法化后，執(zhí)行安樂死的行為不構(gòu)成對(duì)生命權(quán)的損害，但若不是按照安樂死法所規(guī)定的條件和程序進(jìn)行，仍然會(huì)造成對(duì)生命權(quán)的損害，仍然需要進(jìn)行民法上的生命損害賠償。

　　2、死亡請(qǐng)求權(quán)。安樂死法實(shí)際上賦予公民一項(xiàng)新的權(quán)利——安樂死權(quán)，而這從民事權(quán)利類型上會(huì)不會(huì)產(chǎn)生一種新的權(quán)利——死亡請(qǐng)求權(quán)?換句話說，符合安樂死條件卻拒絕給予幫助，是不是對(duì)權(quán)利的傷害?這是頗為吊詭的問題：一方面，末期病人希望加速生命的完結(jié)進(jìn)程，從而請(qǐng)求安樂死;另一方面，由于人命關(guān)天，結(jié)束他人生命會(huì)給自己帶來嚴(yán)重后果——有可能構(gòu)成故意殺人，最高可判處死刑，被請(qǐng)求人會(huì)心存顧慮而拒絕或回避幫助安樂死⑦。我們認(rèn)為既然安樂死已經(jīng)成為一項(xiàng)合法權(quán)利，為使其得到實(shí)現(xiàn)，在安樂死法中負(fù)有幫助義務(wù)者若在完全符合安樂死條件而拒絕給予幫助時(shí)構(gòu)成對(duì)安樂死權(quán)的損害。同時(shí)，為減輕執(zhí)行者的顧慮，需要規(guī)定授權(quán)的明確性和程序的規(guī)范性，只有在具備書面的“預(yù)留醫(yī)療指示”(advancedirective)或“生存意愿預(yù)囑”(livingwill)以及多位專家對(duì)病情的診斷書(這些都是發(fā)生糾紛時(shí)的有力證據(jù))時(shí)，才可以對(duì)申請(qǐng)者執(zhí)行安樂死。若缺乏這些材料，可以作為抗辯事由。

　　(六)安樂死與行政法

　　由于關(guān)系到人的生死存亡這樣重大問題以及中國(guó)的現(xiàn)實(shí)國(guó)情，我們認(rèn)為安樂死法主要是行政法，應(yīng)該嚴(yán)格規(guī)定行政主體在安樂死過程中的監(jiān)督、管理責(zé)任。

　　1、生命是個(gè)人的存在之基，而死亡是不可逆轉(zhuǎn)的，因而結(jié)束生命的行為不能簡(jiǎn)單、草率地進(jìn)行，需要在公開而嚴(yán)格的行政監(jiān)管下進(jìn)行。

　　2、當(dāng)前我國(guó)醫(yī)療關(guān)系緊張，醫(yī)療機(jī)關(guān)的公信力不夠，這就需要行政機(jī)關(guān)對(duì)申請(qǐng)和執(zhí)行行為進(jìn)行審核與監(jiān)督，甚至有必要主持小型審議會(huì)議，以讓相關(guān)人員都能參與其中并發(fā)表意見，從而增加安樂死過程的公開性和公正性。

　　(5)未依照本條例規(guī)定審核醫(yī)療事故技術(shù)鑒定書的。”安樂死立法也可以參照規(guī)定，行政監(jiān)管部門沒按規(guī)定組織調(diào)查、鑒定、審核等的應(yīng)承擔(dān)相關(guān)行政責(zé)任

　　三、安樂死的適用

　　(一)安樂死的適用對(duì)象

　　一是經(jīng)現(xiàn)代醫(yī)學(xué)確診為患有不治之癥的患者;二是處于不堪忍受的肉體與精神痛苦之中的患者,且其已瀕臨死亡,治與不治都將死亡,只是死亡時(shí)間的長(zhǎng)短和死亡時(shí)是否痛苦不同。盡管經(jīng)過竭力治療，病情仍在惡化進(jìn)行，已無(wú)繼續(xù)治療的必要和希望，絕不準(zhǔn)將可治之癥當(dāng)作不治之癥;三是對(duì)那些精神崩潰者,其精神處于巨大痛苦之中,不管用心理還是醫(yī)學(xué)方法都無(wú)法使其擺脫痛苦的人;四是安樂死還適用于患有嚴(yán)重惡性傳染病的患者,此類患者只能在其本人的請(qǐng)求下進(jìn)行(因其一般患者都是思維清醒的),家屬單方的請(qǐng)求不予批準(zhǔn)。

　　(二)適用安樂死的條件

　　為了防止安樂死的濫施，以及防止被借安樂死之名行違法犯罪(故意殺人)之實(shí)的不法分子所利用,必須明確規(guī)定適用安樂死的條件。一是根據(jù)現(xiàn)代醫(yī)學(xué)確診病人患不治之癥且瀕臨死期，此類確診要由相當(dāng)一級(jí)醫(yī)院的主管醫(yī)師、主治醫(yī)師、科主任來?yè)?dān)任會(huì)診醫(yī)師;二是病人所遭受的痛苦已達(dá)到難以忍受的程度，對(duì)于精神崩潰患者應(yīng)是其在清醒條件下,且由相當(dāng)一級(jí)的心理醫(yī)生的確診;三是病人神智清楚，能表達(dá)自己思想的，必須有本人的真實(shí)委托或同意，在病人處于喪失表達(dá)自己意志能力的情況下，則可由其直系親屬提出申請(qǐng)或委托;四是醫(yī)院醫(yī)師或心理醫(yī)生必須與病人患者之間無(wú)任何直接或間接的利益糾紛存在存在的應(yīng)適用法律規(guī)定的回避制度。

　　綜上所述，伴隨著社會(huì)、科技、經(jīng)濟(jì)、文化等文明大趨勢(shì)，人類的死亡觀念也發(fā)生了重大變化，在世界范圍內(nèi)，許多國(guó)家對(duì)待安樂死已從過去的禁止，反對(duì)，逐步轉(zhuǎn)變?yōu)榱⒎ü芾恚絹碓蕉嗟娜藗冑澩蜻x擇安樂死，我國(guó)是個(gè)發(fā)展中國(guó)家，悠久的歷史傳統(tǒng)和道德規(guī)范是一種美德也是阻礙安樂死在我國(guó)發(fā)展進(jìn)程的一大因素,社會(huì)在朝前發(fā)展,我國(guó)在改革開放的形勢(shì)下,越來越注重社會(huì)價(jià)值和生活質(zhì)量,安樂死在我國(guó)的進(jìn)程也明顯加快,整個(gè)人類社會(huì)對(duì)死亡方式的選擇，已明顯地趨向安樂死，這正是現(xiàn)代社會(huì)死亡的又一特征。

　　對(duì)安樂死的立法建議

　　安樂死在法律上必須有一個(gè)明確定義，安樂死是出于人道主義動(dòng)機(jī)為解除現(xiàn)代醫(yī)學(xué)科學(xué)技術(shù)所不能治療的病人的極端痛苦，在不違背本人意愿的前提下，由醫(yī)務(wù)人員提供的使病人在無(wú)痛苦狀態(tài)下加速結(jié)束或不再延長(zhǎng)死亡過程的醫(yī)療性服務(wù)，是特定情況下維護(hù)病人利益的最高體現(xiàn)。所以將安樂死定義為：對(duì)于自愿要求解除死亡痛苦者的死亡過程進(jìn)行科學(xué)調(diào)節(jié)，以減輕或消除死亡痛苦，使其死亡狀態(tài)安樂化。

　　在我國(guó)要求安樂死立法的呼聲不斷，對(duì)于安樂死這一話題，法律上應(yīng)該明確安樂死是指自愿安樂死。只有自愿安樂死才能體現(xiàn)它是權(quán)利主體積極處分自身權(quán)利的行為，才能體現(xiàn)它是一種優(yōu)化的死亡狀態(tài)，才是高呼人權(quán)的標(biāo)榜法治的國(guó)度里給予人權(quán)的真正尊重，只有給安樂死立法，才能規(guī)范現(xiàn)實(shí)中的安樂死行為。才能區(qū)別于與真正意義上的安樂死相近似的相關(guān)行為，有效打擊違法犯罪，切實(shí)維護(hù)社會(huì)主義法制程序。

　　參考文獻(xiàn)：

　　[1]刑法學(xué)　中國(guó)法制出版社　1999年1月出版　高銘暄、馬克昌主編

　　[2]法理學(xué)　北京大學(xué)出版社　張文顯主編

　　[3]歐陽(yáng)濤：《安樂死的現(xiàn)狀與立法》、《法制與社會(huì)發(fā)展》1996年第5期

　　[4]《刑法爭(zhēng)議問題研究》下卷河南人民出版社

　　[5]《莊子天運(yùn)》