【摘要】隨著城鎮(zhèn)化的深入推進，鄉(xiāng)村關系網絡結構發(fā)生巨大變化，村民的信任互惠關系遭到破壞。鄉(xiāng)村治理在轉型期內面臨內生治理基礎薄弱、鄉(xiāng)村秩序難以維護、鄉(xiāng)村文化式微等諸多困境，致使鄉(xiāng)村治理低效無序。鄉(xiāng)村社會資本與社會網絡和社會結構緊密相關，是實現(xiàn)鄉(xiāng)村有序治理的重要力量。鄉(xiāng)村治理的關鍵在于重建鄉(xiāng)村社會資本，營造鄉(xiāng)村文化，推進鄉(xiāng)村產業(yè)建設，進而提升鄉(xiāng)村治理能力，優(yōu)化鄉(xiāng)村治理結構，最終實現(xiàn)鄉(xiāng)村振興。

　　【關鍵詞】鄉(xiāng)村治理 社會資本 多元善治 鄉(xiāng)村振興

　　文獻回顧與問題提出

　　鄉(xiāng)村治理是我國基層治理的基礎。在古代，中央政府通過層級官僚制加強對鄉(xiāng)村社會的行政控制，同時運用儒家倫理道德塑造鄉(xiāng)民的意識形態(tài)和倫理綱常，從而保證社會的穩(wěn)定和發(fā)展。進入現(xiàn)代社會，隨著城市化的不斷推進，鄉(xiāng)村發(fā)生變革的同時也面臨著一系列轉型危機。學界有關鄉(xiāng)村治理的研究主要聚焦于鄉(xiāng)村治理存在的問題、村民自治、鄉(xiāng)村治理模式、鄉(xiāng)村治理經驗與鄉(xiāng)村治理變遷等五個方面。有學者指出，當前農村面臨著頂層設計不完善、制度機制不健全等問題，農村治理亟需從傳統(tǒng)鄉(xiāng)村管理方式向新型農村社區(qū)治理模式轉型。[1]在村民自治方面，有學者通過分析發(fā)達地區(qū)農村的村民自治，發(fā)現(xiàn)僅有民主選舉難以實現(xiàn)鄉(xiāng)村善治，配套的制度安排也是必要條件。[2]鑒于當前社會分層的現(xiàn)實，學者們提出不同的治理模式，其中以“村鎮(zhèn)并列自治”模式和“縣政、鄉(xiāng)派、村治”的治理結構較為典型，前者即村民自治組織直接對接縣，鎮(zhèn)的自治權和村民自治權相等;后者即縣作為國家在農村的基層政權，擁有更多的自主性，鄉(xiāng)是縣政府的派出機構，專事政務和指導村民自治，村民委員會主要從事村民自治工作。[3][4]同時，基于當前新農村建設的客觀實踐，學者總結、對比、提煉其中鄉(xiāng)村自治的新方法、新途徑，例如，“楓橋經驗”和“八鄭規(guī)程”的共性在于增強了鄉(xiāng)村主體的民主意識，形成了社會治理的認同模式。[5]除截面研究外，也有學者以社會變遷為視角，開展有關鄉(xiāng)村治理的歷時性和共時性理論研究，指出公共性在農村社會中經歷了一個曲折的歷史變遷過程，當前農村公共性衰落，重新構建農村社會公共性的關鍵在于以集體經濟為載體、以土地增值收益為媒介和以法制為保障。[6]

　　實踐上看，在我國城鎮(zhèn)化加速推進過程中，鄉(xiāng)村社會結構發(fā)生了深刻變化，鄉(xiāng)村內部的社會網絡結構遭到破壞，村民之間的關系支離破碎，社會資本匱乏，鄉(xiāng)村治理面臨內生治理能力弱化、鄉(xiāng)規(guī)民約失效等前所未有的挑戰(zhàn)。作為一個有別于城市的社會空間，鄉(xiāng)村固有的文化傳統(tǒng)及其風俗習慣，使得鄉(xiāng)村難以以與城市相同的且標準統(tǒng)一的模式進行治理。鄉(xiāng)村治理雖然依賴正式制度，但同時也受到非正式制度的影響。[7]鄉(xiāng)村作為一個基層自治組織，在行政手段并不完善或難以滲透的情況下，相關政策的實施往往更多地依賴基層社會的配合和參與，因而從鄉(xiāng)村內部著手，“由內到外”地把握鄉(xiāng)村社會結構及相關治理利益關系至關重要。有鑒于此，本文以鄉(xiāng)村社會資本為著眼點，探討社會資本與鄉(xiāng)村治理的內在邏輯，勾勒鄉(xiāng)村治理的實踐路徑，以期完善鄉(xiāng)村治理的相關研究。

　　社會資本：鄉(xiāng)村治理的重要力量

　　長久以來，我國傳統(tǒng)鄉(xiāng)村以血緣、地緣為基礎，村民們置身于家庭、村落、宗族、國家等構成的同心圓式的社會網絡結構中，大多時候關系融洽。然而，在市場經濟大潮沖擊下，傳統(tǒng)鄉(xiāng)村社會發(fā)生了變化，大量村民外出務工，村民的集體關聯(lián)被削弱，思維方式和行為方式日漸個體化、松散化，社會凝聚力減弱，村莊治理的難度逐漸增加。在現(xiàn)實困境下，培育鄉(xiāng)村社會資本，挖掘鄉(xiāng)村內生的治理機制，為鄉(xiāng)村治理奠定社會基礎尤為重要。

　　有關社會資本的研究可追溯至20世紀70年代早期，在法國社會學家皮埃爾·布迪厄對社會空間的研究之上逐漸發(fā)展起來。他認為，社會資本和社會網絡、社會結構緊密相關，“社會資本是實際或潛在資源的集合體，它們與或多或少制度化了的相互認識與認知的持續(xù)關系網絡聯(lián)系在一起”。[8]此后，詹姆斯·科爾曼、弗朗西斯·福山、羅伯特·普特南等學者從不同領域對社會資本進行了拓展和深化。當前，學界對社會資本的界定仍然存在爭議，羅伯特·帕特南提出的概念相對得到較多認可，他認為，“社會資本是指社會組織的特征，諸如信任、規(guī)范以及網絡，它們能夠通過促進合作行為來提高社會的效率”。[9]這一界定著重強調了社會資本中信任、規(guī)范和網絡三要素，認為社會網絡是社會資本的關鍵部分，能夠產生互惠的規(guī)范和信任。社會資本理論認為，網絡關系提供了村民與其他主體溝通的平臺，它是內嵌于社會結構中村民與鄉(xiāng)村、村民與國家以及鄉(xiāng)村與國家之間的關系。構建鄉(xiāng)村治理機制，實際上就是政府、村民以及第三方組織等多元治理主體在相互信任的基礎上，堅持以鄉(xiāng)村公共利益為出發(fā)點和落腳點，通過塑造多元治理主體的社會關系網絡，建立利益表達與協(xié)商合作機制，使鄉(xiāng)村治理過程中的工具理性與價值理性實現(xiàn)高度契合，進而達到協(xié)調各利益主體、促進鄉(xiāng)村持續(xù)發(fā)展的目的。顯然，鄉(xiāng)村治理和社會資本之間存在必然的內在邏輯關系，社會資本是鄉(xiāng)村有序治理的重要力量。社會資本可以通過社會信任、關系網絡、共同規(guī)范等要素緩解鄉(xiāng)村治理中的沖突，推動鄉(xiāng)村治理多元主體的協(xié)同合作。正是在此意義上，鄉(xiāng)村社會應復歸于鄉(xiāng)村，按照鄉(xiāng)村社會的基本發(fā)展規(guī)律與實踐邏輯進行治理，而鄉(xiāng)村社會資本能夠為優(yōu)化鄉(xiāng)村治理結構、粘合鄉(xiāng)土社會、實現(xiàn)鄉(xiāng)村振興提供有效助力。

　　社會轉型期下鄉(xiāng)村治理的現(xiàn)實困境

　　鄉(xiāng)村社會結構變遷，村莊社會網絡斷裂。在傳統(tǒng)社會中，囿于鄉(xiāng)村社會的封閉性，多數村民世代聚居在一個村莊，形成熟人社會。因此，無論是對個人私事還是村莊集體事務，村民的參與熱情高、集體行動力強。受到市場經濟的沖擊，鄉(xiāng)村的社會結構發(fā)生變化，鄉(xiāng)村原有的關系網絡斷裂，鄉(xiāng)村內生治理基礎不斷減弱。村民之間的熟人關系逐漸轉變?yōu)榘胧烊岁P系，甚至陌生人關系，村民之間的信任弱化，村民的一致行動力減弱，鄉(xiāng)村公共事務治理難度增加。再者，流入城市的鄉(xiāng)民，受到現(xiàn)代化和城市化的影響，其行為方式與留守鄉(xiāng)村的鄉(xiāng)民差異愈發(fā)明顯。意識行為發(fā)生變化的鄉(xiāng)民其傳統(tǒng)的親情和地緣意識淡薄，很難合作協(xié)調，[10]村級組織內生性合法權威被弱化，鄉(xiāng)村治理低效而無序。

　　推薦閱讀：內蒙古社會科學期刊影響因子多少