【導(dǎo) 讀】在《當(dāng)代中國(guó)大眾文化價(jià)值觀研究》中，陶東風(fēng)試圖重新回到文化研究的真正起源地，將馬克思主義/社會(huì)主義作為大眾文化研究的基本立場(chǎng)和視域，這種回返式的轉(zhuǎn)向意味著中國(guó)的文化研究正在擺脫西方影響，走向真正的本土化，具有重要的范式意義。

　　【關(guān)鍵詞】文化領(lǐng)導(dǎo)權(quán) 大眾文化 社會(huì)主義

　　陶東風(fēng)教授主編的《當(dāng)代中國(guó)大眾文化價(jià)值觀研究》從價(jià)值觀的角度，對(duì)當(dāng)代中國(guó)的大眾文化進(jìn)行了全景式的考察。全書(shū)共四部分，分別是大眾文化價(jià)值觀基礎(chǔ)理論研究，大眾文化價(jià)值觀的生成、傳播、接受研究，大眾文化價(jià)值觀的主題研究，大眾文化價(jià)值觀的比較研究。第一部分作為全書(shū)的立論基礎(chǔ)，首先系統(tǒng)梳理了馬克思主義(包括經(jīng)典馬克思主義、西方馬克思主義、中國(guó)本土馬克思主義)的文化理論，并深入探討了社會(huì)主義核心價(jià)值體系與大眾文化的融合策略。在我看來(lái)，這既是陶東風(fēng)大眾文化研究的嶄新界標(biāo)，也是中國(guó)大眾文化研究的重要理論突破。或者以為，在一個(gè)社會(huì)主義國(guó)度，將馬克思主義/社會(huì)主義作為學(xué)術(shù)研究的基本立場(chǎng)和視域，似乎天經(jīng)地義。有時(shí)候，我們甚至?xí)槟切﹥H僅用以宣誓政治正確的八股文字感到憤怒。但具體到(大眾)文化研究領(lǐng)域，則另當(dāng)別論。眾所周知，文化研究是從西方舶來(lái)的，而西方的文化研究往往以超克馬克思主義相標(biāo)榜，其概念、方法、立場(chǎng)、研究對(duì)象，往往帶有濃厚的“后”馬克思主義色彩。受西方理論影響，當(dāng)代中國(guó)的大眾文化研究，援引更多的是形形色色的現(xiàn)代、后現(xiàn)代文化理論，其中當(dāng)然也包括西方馬克思主義的各個(gè)流派，但總體說(shuō)來(lái)，經(jīng)典馬克思主義并沒(méi)有成為這一新興學(xué)科的理論公設(shè)，本土的社會(huì)主義大眾文化實(shí)踐，也沒(méi)有受到應(yīng)有的重視。在相關(guān)的教材、專著、譯著中，我們會(huì)看到各種標(biāo)新立異的流派和理論，卻很少見(jiàn)到馬克思、恩格斯、列寧、毛澤東的名字。從這個(gè)意義上說(shuō)，陶東風(fēng)的這一理論自覺(jué)，標(biāo)志著中國(guó)的大眾文化研究進(jìn)入了一個(gè)新的階段。

　　其實(shí)，馬克思主義原本就是文化研究的真正起源地。我們知道，(大眾)文化研究是伴隨著西方馬克思主義的興起而出現(xiàn)的。“一戰(zhàn)”之后，俄國(guó)無(wú)產(chǎn)階級(jí)革命取得了勝利，而西歐國(guó)家的革命運(yùn)動(dòng)卻相繼失敗，這一有違馬克思“無(wú)產(chǎn)階級(jí)革命將在發(fā)達(dá)的西歐國(guó)家取得勝利”之預(yù)言的事實(shí)，促使共產(chǎn)黨人開(kāi)始反思馬克思主義的革命理論。以盧卡奇、柯?tīng)柺⒏鹛m西為代表的早期西方馬克思主義者不同意第二國(guó)際將馬克思主義奉為教條的做法，尤其不同意將馬克思主義解釋為經(jīng)濟(jì)決定論，認(rèn)為西歐無(wú)產(chǎn)階級(jí)革命失敗的原因恰恰在于沒(méi)有重視無(wú)產(chǎn)階級(jí)之階級(jí)意識(shí)的培育(盧卡奇)，沒(méi)有注意到發(fā)達(dá)的西歐資本主義國(guó)家與落后的農(nóng)奴制俄國(guó)在社會(huì)文化上的差異(葛蘭西)，因此轉(zhuǎn)而致力于研究馬克思、恩格斯生前雖然非常重視但未及展開(kāi)的文化問(wèn)題。早期西方馬克思主義圍繞這一主題所做的一系列討論，直接促生了后來(lái)的文化研究。不幸的是，隨著西方馬克思主義的迭代更替，文化研究逐漸脫離無(wú)產(chǎn)階級(jí)革命的總體戰(zhàn)略，轉(zhuǎn)而成為一個(gè)“獨(dú)立”的學(xué)科。從被視為文化研究之開(kāi)端的法蘭克福學(xué)派和伯明翰學(xué)派開(kāi)始，直至當(dāng)下的性別研究、女權(quán)主義、酷兒理論、媒介批評(píng)、消費(fèi)主義研究，文化研究與經(jīng)典馬克思主義漸行漸遠(yuǎn)。與此同時(shí)，這些流派往往批評(píng)馬克思主義過(guò)分強(qiáng)調(diào)經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)對(duì)文化的決定作用，是一種機(jī)械的、僵化的唯物主義，并聲稱自己超越了馬克思主義。但事實(shí)是，隨著文化研究日益成為一門“自足”的學(xué)科，特別是如愿以償?shù)剡M(jìn)入學(xué)院體制之后，其原有的鋒芒和力量便日漸衰竭，以至于被批評(píng)者譏諷為一件看似叛逆實(shí)則不過(guò)是在賣弄風(fēng)情的“吊帶衫”：“作為沒(méi)有政治目標(biāo)的離經(jīng)叛道……文化研究的興起標(biāo)志著學(xué)院政治的真正成熟，標(biāo)志著左翼批判力量陣地的徹底轉(zhuǎn)移，或者說(shuō)，標(biāo)志著‘傳統(tǒng)左翼’向‘現(xiàn)代左翼’的脫胎換骨。文化研究既拆除了對(duì)資本主義政治、經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)的暴動(dòng)和爆破，同時(shí)也無(wú)力發(fā)起對(duì)于資產(chǎn)階級(jí)的文化陣地戰(zhàn)。……文化研究使階級(jí)斗爭(zhēng)變得越來(lái)越無(wú)害化。文化研究由無(wú)產(chǎn)階級(jí)與資產(chǎn)階級(jí)生死攸關(guān)的政治斗爭(zhēng)轉(zhuǎn)變成為一場(chǎng)裝滿橡皮子彈的語(yǔ)言掃射和文化批判。這與其說(shuō)是炮火連天的戰(zhàn)爭(zhēng)，不如說(shuō)是裝點(diǎn)后現(xiàn)代社會(huì)和消費(fèi)主義時(shí)代的絢爛煙花。”[1]從這個(gè)意義上說(shuō)，陶東風(fēng)對(duì)經(jīng)典馬克思主義和社會(huì)主義的強(qiáng)調(diào)，乃是一種理論的重返。這種重返，意味著從根本上對(duì)文化研究進(jìn)行反思和重建，意味著中國(guó)的文化研究試圖擺脫西方的影響，實(shí)現(xiàn)真正的本土化，意味著將文化研究從吊帶衫重新變?yōu)?理論的、批判的)子彈。鑒于陶東風(fēng)作為中國(guó)大眾文化研究的開(kāi)創(chuàng)者、引領(lǐng)者的地位，這一理論轉(zhuǎn)向無(wú)疑具有一種重要的范式意義。

　　陶東風(fēng)在總結(jié)自己的學(xué)術(shù)經(jīng)歷時(shí)曾經(jīng)談到，他最初進(jìn)入大眾文化研究時(shí)，最倚重的理論是法蘭克福學(xué)派(準(zhǔn)確說(shuō)，是霍克海默、阿多諾)的文化批判理論。霍克海默、阿多諾站在歐洲文化精英的立場(chǎng)，對(duì)以好萊塢電影、流行音樂(lè)為代表的美國(guó)大眾文化給予了無(wú)所不用其極的批判，認(rèn)為資本主義“文化工業(yè)”通過(guò)標(biāo)準(zhǔn)化的生產(chǎn)方式，以“個(gè)性化”的偽裝，對(duì)大眾進(jìn)行麻醉和欺騙。批判理論一言以蔽之，即“意識(shí)形態(tài)控制論、商品化工業(yè)化生產(chǎn)論、作品貧困論、讀者白癡論”。批判理論的精英立場(chǎng)和激進(jìn)姿態(tài)，正好契合了20世紀(jì)90年代因?yàn)樯鐣?huì)轉(zhuǎn)型及自身地位下降而失落的中國(guó)知識(shí)分子的焦慮心態(tài)，于是，很自然地成為他們應(yīng)對(duì)突如其來(lái)的大眾文化的最為便捷的批判武器。這種基于精英立場(chǎng)的批判引發(fā)了著名的“人文精神大討論”，進(jìn)而發(fā)展成為中國(guó)大眾文化研究的批判理論范式。但這種挪用西方理論的批判，其實(shí)是不得要領(lǐng)的。正如后來(lái)許多學(xué)者指出的那樣，以港臺(tái)流行歌曲、崔健搖滾樂(lè)、金庸武俠小說(shuō)、王朔“痞子文學(xué)”等為表征的發(fā)生期大眾文化，極大地推動(dòng)了社會(huì)轉(zhuǎn)型期的思想解放，不啻為一場(chǎng)自下而上的“新啟蒙”運(yùn)動(dòng)。陶東風(fēng)也說(shuō)：“大陸批判理論存在的問(wèn)題是對(duì)中國(guó)大眾文化研究出現(xiàn)的特殊社會(huì)語(yǔ)境和政治文化功能缺乏本土化、歷史化的研究視野和評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)，機(jī)械套用西方批判理論的傾向比較明顯。”[2]5

　　陶東風(fēng)很快放棄了法蘭克福學(xué)派的精英批判立場(chǎng)。從20世紀(jì)90年代中后期開(kāi)始，陶東風(fēng)的大眾文化研究進(jìn)入了“歷史化、語(yǔ)境化、本土化”階段，主要對(duì)發(fā)生期的中國(guó)大眾文化進(jìn)行個(gè)案研究。作為親歷者，陶東風(fēng)對(duì)改革開(kāi)放初期大眾文化突破精神專制的解放作用原本就有切身感受，但一直要到接觸了諸多西方社會(huì)科學(xué)理論和政治學(xué)理論，如帶有自由主義取向的市民社會(huì)理論、現(xiàn)代化理論，尤其是哈耶克、阿倫特對(duì)極權(quán)主義的批判之后，他才有充分的自信正視自己的經(jīng)驗(yàn)。而福柯的知識(shí)考古學(xué)，則在方法上支持他回到歷史現(xiàn)場(chǎng)，對(duì)發(fā)生期的大眾文化進(jìn)行重新審理。他的許多個(gè)案研究，如鄧麗君與中國(guó)大眾文化之發(fā)生等，已經(jīng)成為文化研究的經(jīng)典案例。重新審理的結(jié)果是，發(fā)生期大眾文化的政治參與功能、社會(huì)批判功能、思想啟蒙功能得到了充分揭示：“這次世俗化否定了極‘左’時(shí)期的偽集體主義、貧困崇拜與禁欲主義，肯定了物質(zhì)生活和私人領(lǐng)域的合理性。但與消費(fèi)主義、物質(zhì)主義不同，這個(gè)以個(gè)性解放、人道主義以及物質(zhì)生活的合法化為核心的世俗化浪潮，并不意味著公共參與的衰退或公共領(lǐng)域的萎縮，恰恰相反，它構(gòu)成了新公共性生成的基礎(chǔ)。”

　　推薦閱讀：文化研究相關(guān)的核心期刊