內(nèi)容摘要：現(xiàn)知“敦煌學(xué)”一詞于1925年由日本學(xué)者石濱純太郎最早使用，但影響不大。1930年陳寅恪先生在《敦煌劫余錄序》中亦自創(chuàng)此詞，遂使斯學(xué)在學(xué)術(shù)界廣為人知。敦煌學(xué)的空間范圍應(yīng)限于歷史時(shí)期的敦煌，其研究對(duì)象是以敦煌遺書、敦煌石窟藝術(shù)、敦煌史跡和敦煌學(xué)理論等為主，包括上述研究對(duì)象所涉及的歷史、地理、社會(huì)、哲學(xué)、宗教、考古、藝術(shù)、語言、文學(xué)、民族、音樂、舞蹈、建筑、科技等諸多學(xué)科，其學(xué)科性質(zhì)應(yīng)屬新興交叉學(xué)科。

　　關(guān)鍵詞：敦煌學(xué);石濱純太郎;陳寅恪;交叉學(xué)科

　　推薦閱讀：職業(yè)教育方面有什么核心期刊

　　一 作為名詞、術(shù)語和學(xué)科名的“敦煌學(xué)”

　　長期以來，中國學(xué)者一直認(rèn)為“敦煌學(xué)”一詞是陳寅恪先生在1930年首先提出的。他在《敦煌劫余錄序》指出：

　　一時(shí)代之新學(xué)術(shù)，必有其新材料與新問題。取用此材料，以研究問題，則為此時(shí)代學(xué)術(shù)之新潮流。敦煌學(xué)者，今日世界學(xué)術(shù)之新潮流也。[1]

　　直到1989年，池田溫先生在《敦煌學(xué)與日本人》一文中，指出日本學(xué)者石濱純太郎在1925年已使用“敦煌學(xué)”一詞{1}。2000年，王冀青先生用具體材料證實(shí)了池田溫的說法[2]，提出“敦煌學(xué)”一詞的首創(chuàng)權(quán)應(yīng)該歸于日本學(xué)者，而不是中國的陳寅恪。需要說明的是，石濱純太郎雖然在1925年大阪懷德堂的夏期講座上多次提到了“敦煌學(xué)”，其講座筆記亦被整理為《敦煌石室的遺書》單行本于同年出版。但因大阪并非當(dāng)時(shí)日本的學(xué)術(shù)中心，而《敦煌石室的遺書》則屬于非賣品，印數(shù)很少。所以，石濱純太郎的“首創(chuàng)”不僅在國際學(xué)術(shù)界影響不大，在日本也是知者寥寥。緣于這樣的情況，我在2011年發(fā)表的《論敦煌學(xué)》一文中提出，沒有證據(jù)表明陳寅恪先生使用“敦煌學(xué)”一詞是否受到了石濱純太郎的影響[3]。2014年，秦樺林在《“敦煌學(xué)”一詞的術(shù)語化過程》一文中，提出石濱純太郎和陳寅恪是分別獨(dú)立地提出“敦煌學(xué)”一詞的[4]，這應(yīng)該是符合歷史實(shí)際的判斷。

　　秦樺林還對(duì)“敦煌學(xué)”作為名詞和專業(yè)術(shù)語進(jìn)行了區(qū)分。并認(rèn)為敦煌學(xué)的術(shù)語化過程是在20世紀(jì)40年代主要由中國學(xué)者推動(dòng)完成的[4]131-134。

　　其實(shí)，不論是名詞還是術(shù)語，陳寅恪先生所起的作用都是決定性的：

　　第一，陳先生的《敦煌劫余錄序》首先發(fā)表于《史語所集刊》，該刊當(dāng)時(shí)對(duì)國內(nèi)外都具有很大影響;

　　第二，《敦煌劫余錄》作為北京圖書館藏敦煌遺書的第一部館藏目錄，是國內(nèi)外研究者了解敦煌遺書必須參考的目錄，而使用目錄的人一般都會(huì)閱讀陳序;

　　第三，陳寅恪先生在國內(nèi)外學(xué)術(shù)界的人氣遠(yuǎn)大于石濱純太郎。

　　所以，就時(shí)間先后而言，石濱純太郎雖然在1925年就使用了“敦煌學(xué)”一詞，但并未導(dǎo)致該名詞的流行，因而僅具有掌故意義。陳先生創(chuàng)造的“敦煌學(xué)”比日本人晚了幾年，但經(jīng)其振臂一呼，遂使這一名詞在中國學(xué)術(shù)界不脛而走，并激勵(lì)幾代中國人發(fā)奮從事斯學(xué)的研究。

　　實(shí)際上，直到20世紀(jì)80年代，多數(shù)研究者都是模糊地使用“敦煌學(xué)”一詞，未遑探討其內(nèi)涵、性質(zhì)及意義。最早把“敦煌學(xué)”當(dāng)作學(xué)科名來探索的，是周一良先生。雖然周一良先生并不同意把敦煌學(xué)看作一個(gè)學(xué)科，但他是依據(jù)學(xué)科命名的理論來考察敦煌學(xué)的。這和以往的研究者模糊地使用敦煌學(xué)大不相同[5]{2}。在此基礎(chǔ)上，我在《論敦煌學(xué)》一文中正式把敦煌學(xué)區(qū)分為名詞和學(xué)科名兩個(gè)概念進(jìn)行討論[3]。

　　可見，“敦煌學(xué)”一詞在敦煌學(xué)史上，曾以名詞、專業(yè)術(shù)語和學(xué)科名三種形式存在。直到今天，仍然是多數(shù)學(xué)者逐漸把敦煌學(xué)看作一門學(xué)科，同時(shí)有部分學(xué)者不同意把敦煌學(xué)當(dāng)作一門學(xué)科，也有學(xué)者繼續(xù)模糊地使用著敦煌學(xué)。

　　二 敦煌學(xué)的內(nèi)涵

　　現(xiàn)知最早對(duì)敦煌學(xué)的內(nèi)涵進(jìn)行闡述的也是日本的石濱純太郎，他在前述大阪講座中把敦煌學(xué)區(qū)分為狹義和廣義兩種。狹義的敦煌學(xué)僅限于研究敦煌文物，廣義的敦煌學(xué)則包括吐魯番、庫車、和闐等地的文物[2]114-116。中國學(xué)者最早關(guān)注這一問題的是姜亮夫先生。他在《敦煌學(xué)之文書研究》指出：

　　敦煌學(xué)之內(nèi)涵，當(dāng)以千佛巖、榆林窟諸石窟之造型藝術(shù)與千佛洞所出諸隋唐以來寫本、文書為主。而爰及古長城殘?jiān)⒎殪葸z跡、所出簡牘，及高昌一帶之文物為輔。[6]

　　劉進(jìn)寶則把敦煌學(xué)的內(nèi)容歸納為敦煌遺書、敦煌石窟藝術(shù)、敦煌學(xué)理論和敦煌史地四項(xiàng)之下[7]。李正宇更認(rèn)為：敦煌學(xué)就是研究敦煌古代文明(如政治、法律、語言、宗教、文學(xué)、藝術(shù)、風(fēng)俗等)和物質(zhì)文明(如山、河、大地、自然環(huán)境、衣食住行等)的學(xué)問。它以敦煌人群、敦煌社會(huì)、敦煌史地、敦煌石窟、敦煌文獻(xiàn)、敦煌漢晉簡牘及敦煌同內(nèi)地、周邊往來關(guān)系為依托，植根敦煌，以地名學(xué)，四外輻射，溯古通今，具體實(shí)在而又博大精深[8]。

　　上文已經(jīng)提到，我在《論敦煌學(xué)》一文中，首次將其分為兩種不同屬性的對(duì)象來進(jìn)行討論。一種是作為歷史名詞或歷史概念的敦煌學(xué)，一種是作為學(xué)科概念的敦煌學(xué)。作為一個(gè)名詞或歷史概念的敦煌學(xué)，其內(nèi)涵具有不確定性，每個(gè)使用者在遵守命名學(xué)原則的基礎(chǔ)上，都可以有自己的界定，每個(gè)讀者也可以有自己的理解，可以見仁見智、人見人殊。對(duì)敦煌學(xué)而言，命名的原則就是它的空間范圍必須限定在歷史時(shí)期的敦煌，包括歷史時(shí)期敦煌管轄的地區(qū)。如果某個(gè)地區(qū)曾經(jīng)一度歸敦煌管轄，這個(gè)地區(qū)在敦煌管轄的時(shí)間內(nèi)可以劃入敦煌學(xué)的范圍。反之則不可。如果把歷史時(shí)期不屬于敦煌的地區(qū)劃入敦煌學(xué)的范圍，就違背了敦煌學(xué)因地名學(xué)的基本原則。所以，作為一個(gè)名詞或歷史概念的敦煌學(xué)也是有前提的，即它的空間范圍不能跨越敦煌及其管轄地區(qū)。只有在這個(gè)前提下，使用者才可以對(duì)敦煌學(xué)各說各話。比如吐魯番地區(qū)，歷史上曾經(jīng)隸屬敦煌，在這樣的時(shí)期吐魯番地區(qū)當(dāng)然可以劃入敦煌學(xué)的范圍。但在更長的歷史時(shí)期吐魯番并不隸屬敦煌，包括吐魯番文書所歸屬的主要時(shí)代。這樣看來，把古代的吐魯番和吐魯番文書整體劃入敦煌學(xué)的看法就不妥當(dāng)了。當(dāng)然，把新疆、西藏甚至更遠(yuǎn)的地方劃入敦煌學(xué)的范圍就更缺乏依據(jù)了[3]。

　　依據(jù)這樣的認(rèn)識(shí)，劉進(jìn)寶、李正宇先生對(duì)敦煌學(xué)內(nèi)涵的歸納雖表述不同，但其實(shí)質(zhì)都是以古代敦煌管轄的空間和遺存為中心，應(yīng)該說都可自成一說，但劉的概括更為簡明。而姜亮夫先生的定義則稍嫌寬泛。

　　總之，敦煌學(xué)的空間范圍應(yīng)該限于歷史時(shí)期的敦煌，這一點(diǎn)現(xiàn)在已經(jīng)成為學(xué)界的共識(shí)了。

　　三 敦煌學(xué)的學(xué)科性質(zhì)

　　上文已經(jīng)提到，最早對(duì)敦煌學(xué)的性質(zhì)進(jìn)行探討是周一良先生。他在王重民《敦煌遺書論文集》“序”中提出：

　　敦煌資料是方面異常廣泛，內(nèi)容無限豐富的寶藏，而不是一門有系統(tǒng)成體系的學(xué)科。如果概括地稱為敦煌研究，恐怕比“敦煌學(xué)”的說法更為確切，更具有科學(xué)性吧。[5]序3

　　此后，他在《何謂“敦煌學(xué)”》一文中再次強(qiáng)調(diào)：

　　“敦煌學(xué)”不是有內(nèi)在規(guī)律、成體系、有系統(tǒng)的一門科學(xué)，用固有名詞構(gòu)成的某某學(xué)又給人不太愉快的聯(lián)想，所以最好就讓它永遠(yuǎn)留在引號(hào)之中吧。{1}

　　林家平等先生認(rèn)為：

　　周一良先生等人的觀點(diǎn)，比較多地強(qiáng)調(diào)了敦煌資料各部分之間的差異性，否定了這些資料本身是一個(gè)有機(jī)的整體……

　　敦煌文物文獻(xiàn)資料，大都產(chǎn)生于古代敦煌，共同的時(shí)空范圍，使它們之間必然地存在著內(nèi)在的聯(lián)系。遺書與遺書之間、遺書與遺畫以及佛窟之間、佛窟與佛窟之間、佛窟與墓葬以及建筑之間、遺書與古城遺址之間、木簡與古碑以及遺書之間緊密交錯(cuò)地聯(lián)系在一起，形成一個(gè)不可分割的有機(jī)體，比較全面而真實(shí)地反映著古代敦煌特有的歷史風(fēng)貌，同時(shí)也可窺見中國古代史、中西陸上交通史、中亞史的一些側(cè)影。[9]

　　關(guān)于敦煌學(xué)的性質(zhì)，林氏等首先提出其屬于“交叉學(xué)科。它不僅與其他相關(guān)學(xué)科部分地重疊交叉，而且敦煌學(xué)各部類之間也存在著交叉重疊關(guān)系”[9]77{2}。季羨林先生在《敦煌學(xué)大辭典》的“敦煌學(xué)”詞條中，主要依據(jù)敦煌學(xué)的研究對(duì)象，確定敦煌學(xué)是“一門新興的”“綜合性的學(xué)科”[10]。李正宇則認(rèn)為敦煌學(xué)“是包容了諸多單體學(xué)科，兼有人文科學(xué)、自然科學(xué)及意識(shí)形態(tài)科學(xué)的特殊學(xué)科”[8]1。

　　以上關(guān)于“交叉學(xué)科”“綜合性學(xué)科”和“特殊學(xué)科”的定性，都是為了回答敦煌學(xué)的學(xué)科面貌與歷史學(xué)、宗教學(xué)等依據(jù)內(nèi)容分類的學(xué)科存在差異的問題，其中“交叉學(xué)科”的定性最具有啟示意義。遺憾的是以上學(xué)者均未能在學(xué)理上對(duì)他們提出的學(xué)科定性進(jìn)行論證，把敦煌學(xué)何以成立當(dāng)作了不證自明的問題，因而也就未能有力回應(yīng)敦煌學(xué)不能成為一個(gè)學(xué)科的質(zhì)疑。

　　四 敦煌學(xué)的定義

　　及對(duì)其何以成立的理論論證

　　作為一門學(xué)科概念的敦煌學(xué)，與作為一個(gè)名詞或?qū)I(yè)術(shù)語的敦煌學(xué)有很大區(qū)別，其內(nèi)涵應(yīng)該有更加明確和具體的規(guī)定，不僅要證明它能夠滿足一門學(xué)科概念所需要的基本條件，還要對(duì)反對(duì)者提出的理由作出合理的分析。如上所述，認(rèn)為敦煌學(xué)不能成為一門學(xué)科者最重要的理據(jù)就是：以地名學(xué)的敦煌學(xué)與依據(jù)內(nèi)容分類的歷史學(xué)、宗教學(xué)等學(xué)科相比，學(xué)科面貌不同，不是一門有系統(tǒng)成體系的知識(shí)體系。針對(duì)這一認(rèn)識(shí)，我在《論敦煌學(xué)》一文中將敦煌學(xué)的性質(zhì)確定為新興交叉學(xué)科，而交叉學(xué)科的特點(diǎn)就是與傳統(tǒng)學(xué)科的面貌不同。如化學(xué)與物理學(xué)交叉形成了物理化學(xué)和化學(xué)物理學(xué)，等等[11]。物理化學(xué)和化學(xué)物理的學(xué)科面貌當(dāng)然會(huì)與傳統(tǒng)的物理學(xué)科和化學(xué)學(xué)科不同。