摘要：法律對(duì)著作權(quán)人精神權(quán)利給予保護(hù)已經(jīng)明確，那么發(fā)生侵權(quán)行為時(shí)權(quán)利救濟(jì)的方式是否應(yīng)包含精神損害賠償，答案應(yīng)當(dāng)是肯定的。精神損害是指對(duì)權(quán)利主體精神活動(dòng)的損害，而最終表現(xiàn)為精神痛苦和精神利益的喪失或減損。

　　一、著作人身權(quán)概述

　　(一)著作人身權(quán)的概念與性質(zhì)

　　著作人身權(quán)，是作者或者著作權(quán)原始主體依法享有的與其人身不可分離的非財(cái)產(chǎn)性權(quán)利。也有將著作人身權(quán)定義為，指作者依法享有的以人身利益為內(nèi)容的權(quán)利，與著作財(cái)產(chǎn)權(quán)相對(duì)。第一種定義注重著作人身權(quán)的特性，從主體與權(quán)利性質(zhì)兩個(gè)方面予以概括。而第二種定義則側(cè)重于表明權(quán)利的內(nèi)容，并指出著作人身權(quán)與財(cái)產(chǎn)權(quán)的并列關(guān)系。筆者認(rèn)為，可以將上述兩個(gè)定義結(jié)合起來理解著作人身權(quán)的概念，即著作人身權(quán)是權(quán)利人(即作者或權(quán)利原始主體)依法享有的與其人身不可分離的，以人身利益為內(nèi)容的非財(cái)產(chǎn)性權(quán)利。在知識(shí)產(chǎn)權(quán)法學(xué)中，著作人身權(quán)也常被稱作著作人格權(quán)或精神權(quán)利。依現(xiàn)行法規(guī)定，著作人身權(quán)包括署名權(quán)、發(fā)表權(quán)、修改權(quán)和保護(hù)作品完整權(quán)。此外，相關(guān)權(quán)中的表演者表明身份權(quán)、保護(hù)表演形象不受歪曲的權(quán)利也應(yīng)包含在內(nèi)，但本文只討論前四種權(quán)利，暫不論及相關(guān)權(quán)。

　　關(guān)于著作人身權(quán)是否具有可與主體人身相分離的性質(zhì)，學(xué)界還存在爭(zhēng)論。例如，吳漢東教授認(rèn)為著作人身權(quán)具有不可分離性，并指出不可以分離性也可以理解為不可轉(zhuǎn)讓性，依據(jù)《著作權(quán)法》第10條第3款規(guī)定，可反面推知。《著作權(quán)法》第10條第3款規(guī)定，著作權(quán)人可以全部或部分轉(zhuǎn)讓本條第(五)項(xiàng)至第(十七)項(xiàng)規(guī)定的權(quán)利。第(五)至(十七)項(xiàng)是關(guān)于著作財(cái)產(chǎn)權(quán)的規(guī)定，該條只強(qiáng)調(diào)了著作財(cái)產(chǎn)權(quán)可以全部或部分轉(zhuǎn)讓，據(jù)此反推出著作人身權(quán)不可轉(zhuǎn)讓，即不可分離性。另有學(xué)者認(rèn)為，著作人身權(quán)(除署名權(quán))具有可轉(zhuǎn)讓性，也并非具有不可分離性，認(rèn)為從《著作權(quán)法》關(guān)于財(cái)產(chǎn)權(quán)可轉(zhuǎn)讓性的規(guī)定并不能推出著作人身權(quán)絕對(duì)不可轉(zhuǎn)讓，并且是否具有轉(zhuǎn)讓性與是否具有不可分離性是兩個(gè)不同的問題。

　　總體來看，對(duì)于署名權(quán)不存在太大爭(zhēng)議，針對(duì)其他著作人身權(quán)就上述問題則爭(zhēng)議較多，其中爭(zhēng)議最大的是發(fā)表權(quán)。有人認(rèn)為著作權(quán)人一般不能單獨(dú)行使發(fā)表權(quán)，通常是通過各種傳媒機(jī)構(gòu)來發(fā)表作品，進(jìn)而認(rèn)為發(fā)表權(quán)不是權(quán)利人的精神權(quán)利，而是一項(xiàng)財(cái)產(chǎn)權(quán)。顯然這種觀點(diǎn)有不妥之處，因?yàn)椋袛嗍蔷駲?quán)還是財(cái)產(chǎn)權(quán)的標(biāo)準(zhǔn)不在于權(quán)利人是否能單獨(dú)行使該權(quán)利，而在于權(quán)利本身的性質(zhì)。發(fā)表權(quán)是指決定作品是否公之于眾的權(quán)利，包括公開的方式、時(shí)間和地點(diǎn)。由此可知，發(fā)表權(quán)是權(quán)利人的自由決定權(quán)，完全由權(quán)利人依其主觀意志決定，體現(xiàn)的是權(quán)利人的人格自由，與是否由本人行使及行使的方式無關(guān)。

　　筆者認(rèn)為，著作人身權(quán)具有與主體不可分離性，不可轉(zhuǎn)讓。首先，著作人身權(quán)是以人身利益為內(nèi)容的權(quán)利。人身利益以權(quán)利主體為依托，離開了主體就無所謂人身權(quán)。第二，權(quán)利人可以授權(quán)他人行使其著作人格權(quán)，但并不意味著權(quán)利的轉(zhuǎn)讓與主體相分離。例如權(quán)利主體通過合同或其他方式授權(quán)他人以出版的方式發(fā)表其作品，是行使發(fā)表權(quán)的表現(xiàn)，此時(shí)發(fā)表權(quán)仍然是由著作權(quán)人行使，并沒有發(fā)生發(fā)表權(quán)的轉(zhuǎn)讓，而是在著作權(quán)人與出版者之間形成了新的法律關(guān)系即委托合同關(guān)系。第三，權(quán)利轉(zhuǎn)讓就是權(quán)利的主體發(fā)生變動(dòng)，該權(quán)利由新的權(quán)利人享有，就此來看，轉(zhuǎn)讓即是發(fā)生了權(quán)利與原主體的分離。由《著作權(quán)法》第10條第3款的規(guī)定分析，立法者的原意應(yīng)是指出了著作人身權(quán)不可轉(zhuǎn)讓(因第3款專門指出著作財(cái)產(chǎn)權(quán)的可轉(zhuǎn)讓性)。因此，不可轉(zhuǎn)讓也即與主體不可分離。第四，權(quán)利主體滅失，著作人身權(quán)(署名權(quán)除外)可依法由其合法繼承人行使，此時(shí)也不能理解為權(quán)利與主體相分離。原則上來講主體滅失，其著作人身權(quán)也隨之消滅，但是為了便于作品更好地保護(hù)與傳播，使人類文明的優(yōu)秀成果能夠廣泛留傳并惠及大眾，而由法律擬制規(guī)定繼續(xù)保護(hù)著作權(quán)人的人格利益(通過規(guī)定權(quán)利保護(hù)期來實(shí)現(xiàn))，并由其合法繼承人行使該權(quán)利。但須明確的是，此時(shí)法律所保護(hù)的只是權(quán)利人生前獲得的人格利益，而不再是人格權(quán)。

　　當(dāng)然，任何不可分離性也不是絕對(duì)的，都會(huì)有一些例外情形，但某些例外并不能影響著作人身權(quán)的不可分離性，民法理論中也存在著類似的情形。例如，合同具有相對(duì)性，而代位權(quán)、撤銷權(quán)這些例外情況并不能否認(rèn)合同的相對(duì)性這一基本原則。

　　(二)著作人身權(quán)與一般民事權(quán)利中人身權(quán)

　　提到著作人身權(quán)，不免就會(huì)有這樣的疑問，著作與人身權(quán)與一般民事權(quán)利中人身權(quán)存在區(qū)別嗎?區(qū)別何在?二者的關(guān)系如何?筆者認(rèn)為，二者并不存在本質(zhì)的區(qū)別，一般民事權(quán)利中的人身權(quán)(以下簡(jiǎn)稱人身權(quán))的范圍寬于著作人身權(quán)。民法理論中的人身權(quán)又可劃分為人格權(quán)與身份權(quán)，著作人身權(quán)(不含相關(guān)權(quán))則沒有此劃分，而是與著作人格權(quán)通用，因此更接近于人格權(quán)的范疇。

　　下面再來分析一下二者的異同，二者的相同點(diǎn)主要體現(xiàn)在：1.均具有專屬性，與主體人身不可分離。大部分情況下不能轉(zhuǎn)讓、繼承和拋棄。此觀點(diǎn)在前文已經(jīng)敘述，不再贅述。2.為主體生前(或存續(xù)期內(nèi))所享有，死后(或主體滅失后)不再享有。關(guān)于主體滅失后其著作人身權(quán)相應(yīng)滅失，而法律仍可能繼續(xù)保護(hù)相應(yīng)的人格利益，前文也已論述。3.以人格利益為內(nèi)容，體現(xiàn)為一定的精神利益。雖然具體的人格利益存在不同，但二者均體現(xiàn)為人格獨(dú)立、人格自由與人格尊嚴(yán)。4.均屬于絕對(duì)權(quán)，義務(wù)主體為不特定的任何人。除權(quán)利人以外的任何人均負(fù)有消極的不作義務(wù)。二者的不同點(diǎn)主要體現(xiàn)在：1.二者在法律適用上存在特別法與一般法的關(guān)系。《著作權(quán)法》相對(duì)于民事基本法為特別法，在法律適用上特別法優(yōu)于一般法。因此，對(duì)于著作人身權(quán)的保護(hù)應(yīng)優(yōu)先適用著作權(quán)法，當(dāng)著作權(quán)法沒有規(guī)定時(shí)則可適用民事基本法。2.權(quán)利產(chǎn)生的條件不同。著作人身權(quán)是基于文學(xué)、藝術(shù)等作品的創(chuàng)作這一法律事實(shí)產(chǎn)生，而人身權(quán)則是依賴于民事主體的出生或依法成立。

　　從前面的比較可以看出，著作人身權(quán)與人身權(quán)并無本質(zhì)上的區(qū)別。只是人身權(quán)的范圍要寬于著作人身權(quán)，從一定程度上來講人身權(quán)包含著著作人身權(quán)的內(nèi)容，這樣也便于我們解釋民事權(quán)利的體系化問題。總之，著作人身權(quán)與人身權(quán)同樣具有專屬性，與主體人身不可分離，以人格利益為內(nèi)容，并體現(xiàn)為一定的精神利益。對(duì)于著作人身權(quán)的保護(hù)應(yīng)優(yōu)先適用著作權(quán)法，在著作權(quán)法沒有具體規(guī)定的情況下，同樣可以適用民事基本法的相應(yīng)規(guī)則。

　　二、請(qǐng)求精神損害賠償之正當(dāng)性分析

　　馬克思主義哲學(xué)認(rèn)為，精神是高度組織起來的物質(zhì)即人腦的產(chǎn)物，是人們?cè)诟脑焓澜绲纳鐣?huì)實(shí)踐中通過人腦產(chǎn)生的觀念、思想上的成果。哲學(xué)上的精神包含兩個(gè)層次：一是精神生產(chǎn);二是社會(huì)精神生活。在范圍上主要表現(xiàn)為精神生產(chǎn)，精神生產(chǎn)成果的傳播與意識(shí)的傳播，精神享受。精神享受與精神生產(chǎn)、精神傳播三者互相聯(lián)系，構(gòu)成一定社會(huì)的豐富多彩的精神生活。人類的創(chuàng)作活動(dòng)自然是一種精神生產(chǎn)，也是一種社會(huì)精神生活，繼而產(chǎn)生相應(yīng)的人格權(quán)利，體現(xiàn)了人格獨(dú)立與人格自由。現(xiàn)代民法的功能之一就是為人權(quán)提供基本保障。人權(quán)是作為一個(gè)人應(yīng)有的權(quán)利，其中最基本的就是人身權(quán)與財(cái)產(chǎn)權(quán)，尤其是人格權(quán)在現(xiàn)代社會(huì)中的地位愈顯重要。因此，法律不僅要對(duì)有形的物質(zhì)財(cái)富生產(chǎn)所產(chǎn)生的權(quán)利予以認(rèn)可，對(duì)體現(xiàn)人格利益的著作人身權(quán)更要加以保護(hù)。畢竟精神權(quán)利與財(cái)產(chǎn)權(quán)相比，總是處于相對(duì)隱晦、復(fù)雜的狀態(tài)。

　　當(dāng)著作權(quán)人身權(quán)受到不法侵害時(shí)，對(duì)權(quán)利人而言，在物質(zhì)利益受損的同時(shí)常伴有精神上的痛苦或是精神利益的損失。精神上的痛苦通常表現(xiàn)為消極情緒的產(chǎn)生，如憤怒、抑郁、焦慮等。精神利益的喪失或減損則主要表現(xiàn)為已有精神利益的減損或應(yīng)得精神利益的喪失，如權(quán)利人名譽(yù)利益的減損或喪失。“有損害就有補(bǔ)償。”為了彌補(bǔ)權(quán)利人所受之不法侵害，理應(yīng)由侵權(quán)人承擔(dān)賠償責(zé)任。但值得注意的是，精神損害是無形的，難以用統(tǒng)一的物質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)加以衡量，并且精神損害賠償?shù)男再|(zhì)主要是具有經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償性兼具懲罰性，因此精神賠償主要是發(fā)揮補(bǔ)償性功能，稱之為精神補(bǔ)償或精神撫慰。此外，雖然精神損害難以用物質(zhì)性的賠償完全彌補(bǔ)，但不能因此否定精神補(bǔ)償存在的合理性。相對(duì)于沒有任何賠償來說，有補(bǔ)償可以給受害人一定的精神安慰。通過改變其外部環(huán)境而克服其內(nèi)心環(huán)境及精神利益損害所帶來的消極影響，幫助其恢復(fù)身心健康。

　　在立法方面，我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》第22條規(guī)定：“侵害他人人身權(quán)益，造成他人嚴(yán)重精神損害的，被侵權(quán)人可以請(qǐng)求精神損害的賠償。”因著作人身權(quán)屬人身權(quán)的范疇，故此條實(shí)際上明確了著作人身權(quán)受侵害可以獲得精神損害賠償，建立了著作人身權(quán)精神損害賠償?shù)姆稍瓌t。而我國(guó)《著作權(quán)法》第10條列舉出了四項(xiàng)著作人身權(quán)，為著作人身權(quán)保護(hù)提供了依據(jù)。最高人民法院出臺(tái)的《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》(以下簡(jiǎn)稱《精神損害賠償解釋》)第1條也有明確規(guī)定，該條第一款采用列舉的方式明確可以訴請(qǐng)精神損害賠償?shù)娜舾蓹?quán)利，在第二款加以補(bǔ)充規(guī)定，違反社會(huì)公共利益、社會(huì)公德侵害他人隱私或者其他人格利益，受害人依然有權(quán)向人民法院起訴請(qǐng)求賠償精神損害。該款不僅將隱私權(quán)列入了保護(hù)范圍，并且其他人格利益也在保護(hù)之列，為著作人身權(quán)保護(hù)提供了更有利的依據(jù)。2005年北京高級(jí)人民法院發(fā)布的《關(guān)于確定著作侵權(quán)損害賠償責(zé)任的指導(dǎo)意見》則更加具體的就著作權(quán)的精神損害賠償問題作出了規(guī)定。該《意見》第22條就較為具體的列舉了可以判令被告支付原告精神損害撫慰金的情形，如(一)未經(jīng)原告許可，嚴(yán)重違背其意愿發(fā)表其作品，并給原告的信譽(yù)、社會(huì)評(píng)價(jià)帶來負(fù)面影響的;(三)嚴(yán)重歪曲、篡改他人作品的;(四)未經(jīng)許可，將原告主要參加創(chuàng)作的合作作品以個(gè)人名義發(fā)表，并使被告獲得較大名譽(yù)的;(五)沒有參加創(chuàng)作，為謀取個(gè)人名利，在原告作品上署名的。此外還通過第(七)項(xiàng)的規(guī)定指明此處的列舉并非完全的列舉，補(bǔ)充了“其他應(yīng)當(dāng)支付權(quán)利人精神損害撫慰金的情形。”從上述的規(guī)定可以看出，我國(guó)法律對(duì)于因著作人身權(quán)受到侵害而請(qǐng)求精神損害賠償提供了法律依據(jù)，但遺憾的是，《侵權(quán)責(zé)任法》只做出了原則性規(guī)定，《著作權(quán)法》精神賠償?shù)囊?guī)定也不是十分明確，北京高院發(fā)布的《意見》雖然彌補(bǔ)了上述不足，但由于不具有普遍效力而略顯單薄。因此，筆者還是建議最高人民法院能盡早出臺(tái)相應(yīng)的司法解釋明確這一問題，以解決司法實(shí)踐中的適用難題與司法裁量標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一的尷尬。

　　此外值得一提的是，在司法實(shí)踐中已有此類精神損害賠償?shù)呐欣?006年5月22日，北京市高級(jí)人民法院對(duì)歷時(shí)2年多、并一度被媒體炒得沸沸揚(yáng)揚(yáng)的“莊羽訴郭敬明抄襲”案做出終審判決，認(rèn)定被告郭敬明的小說《夢(mèng)里花落知多少》剽竊了原告莊羽的作品《圈里圈外》，被告郭敬明和春風(fēng)文藝出版社共同賠償原告精神損害賠償金 1 萬元。這是我國(guó)司法實(shí)踐中首次就著作侵權(quán)案件支持原告的精神損害賠償請(qǐng)求。而此前在2003年作出終審判決的《烏蘇里船歌》案中，原告主張精神損害賠償?shù)脑V求并沒得到法院支持。

　　三、精神損害賠償原則及范圍

　　如前所述著作人身權(quán)受到侵害權(quán)利人可主張精神損害賠償，接下來的問題就是如何界定賠償?shù)姆秶ｈb于我國(guó)現(xiàn)行法并未對(duì)該問題作出具體的規(guī)定，只有在《精神損害賠償解釋》第10條，提到了精神損害賠償標(biāo)準(zhǔn)的酌定依據(jù)。然而該條規(guī)定顯然過于原則，因此筆者認(rèn)為可從以下兩個(gè)方面來考慮：

　　(一)賠償原則

　　從目前我國(guó)立法來看，采用的是自由裁量原則，即由法官依據(jù)案件的具體情況進(jìn)行自由裁量。這樣的方式有其合理性，但也存在許多弊端。如對(duì)法官自身的要求較高，裁量易受到主觀因素的影響，裁量權(quán)不受限制等。因些，筆者建議應(yīng)當(dāng)建立自由裁量與法律限定相結(jié)合的精神損害賠償原則。

　　法律限定的原則應(yīng)設(shè)定賠償?shù)纳舷迾?biāo)準(zhǔn)，在限制法官自由裁量權(quán)的同時(shí)，可以防止被侵權(quán)人動(dòng)輒就提出巨額的精神賠償要求，從而違背了立法原意。國(guó)外立法方面，大陸法系和英美法系國(guó)家大都對(duì)精神損害賠償設(shè)有最高限制，值得借鑒。如1980年瑞典頒布一項(xiàng)法律規(guī)定，精神損害賠償?shù)淖罡呦揞~為19000美元，這至少意味著在法律上人的身體與靈魂(精神)處于平等的地位。而在我國(guó)立法上并沒有相關(guān)內(nèi)容，筆者建議增加最高賠償上限的規(guī)定，并規(guī)定此最高賠償限額不能高于因著作人身權(quán)侵權(quán)而受有的全部財(cái)產(chǎn)性損失，沒有財(cái)產(chǎn)性損失的除外。這里的全部損失既包括現(xiàn)有利益的損失、應(yīng)得利益的損失以及后續(xù)發(fā)生的利益損失，也包括積極的損失和消極的損失。此處的財(cái)產(chǎn)性損失也不是被侵權(quán)人最終獲得的損失賠償額，而是其實(shí)際受有的全部損失，可以高于因物質(zhì)利益受損害(包括因精神損害而受有物質(zhì)利益損失，如治療費(fèi)等。)最終依法獲得的賠償額。因此，被侵權(quán)人獲得的精神損害賠償可能會(huì)高于物質(zhì)利益損害受有的賠償，但最終得到的賠償總額不會(huì)超出實(shí)際受有全部財(cái)產(chǎn)性損失的兩倍。同時(shí)，筆者也不建議在全國(guó)范圍內(nèi)設(shè)定一個(gè)統(tǒng)一的上限標(biāo)準(zhǔn)，其一是不具備現(xiàn)實(shí)性，其二難以實(shí)現(xiàn)個(gè)案平衡。

　　自由裁量的原則要求法官在不違反限額標(biāo)準(zhǔn)的前提下，充分行使自由裁量權(quán)，并嚴(yán)格依據(jù)相關(guān)的因素確定賠償數(shù)額。此處的相關(guān)因素下面將進(jìn)一步分析。

　　此外，還應(yīng)當(dāng)注意具體侵權(quán)責(zé)任適用的層次問題，因著作人身權(quán)受侵害而受到精神損害時(shí)，首先要考慮適用非物質(zhì)性賠償，如消除影響、賠禮道歉等，當(dāng)受有的精神損害較為嚴(yán)重，僅依據(jù)非物質(zhì)賠償明顯不足以彌補(bǔ)受害人的損害時(shí)，在科以上述非物質(zhì)性賠償責(zé)任的同時(shí)應(yīng)當(dāng)以物質(zhì)賠償即精神損害賠償金來彌補(bǔ)。

　　(二)確定賠償范圍時(shí)應(yīng)考慮的因素

　　如前所述，當(dāng)適用自由裁量原則時(shí)，法官還必須依據(jù)相關(guān)的因素酌定賠償數(shù)額。關(guān)于酌定賠償數(shù)額的依據(jù)，我國(guó)《精神損害賠償解釋》第十條規(guī)定，應(yīng)依據(jù)侵權(quán)人的過錯(cuò)程度，侵權(quán)的手段、場(chǎng)合、行為方式等情節(jié)，侵權(quán)行為所造成的后果，侵權(quán)人的獲利狀況，侵權(quán)人承擔(dān)責(zé)任的經(jīng)濟(jì)能力，受訴法院所在地平均生活水平這六個(gè)方面來確定。應(yīng)當(dāng)說這六個(gè)方面是裁量時(shí)必須考慮的因素，但是仍然不夠全面且均為較原則性的規(guī)定。由于法官自身綜合素質(zhì)存在著差別，就會(huì)出現(xiàn)即使在同一法院，不同法官在審理同類案件時(shí)，其結(jié)果也存在較大差別的現(xiàn)象，使司法的公正性受到質(zhì)疑。

　　北京高級(jí)人民法院發(fā)布的《關(guān)于確定著作侵權(quán)損害賠償責(zé)任的指導(dǎo)意見》(以下簡(jiǎn)稱《意見》)第13條對(duì)精神損害撫慰金數(shù)額的確定也做了相應(yīng)的規(guī)定，同樣也是較為籠統(tǒng)，未作具體分類。同時(shí)該《意見》還規(guī)定了最低2000元的下限，筆者不贊同對(duì)賠償金下限也做出規(guī)定的做法，畢竟并不是所有精神損害都要通過撫慰金的方式加以補(bǔ)償，如前所述，采用消除影響、賠禮道歉的方式可以達(dá)到彌補(bǔ)精神損害的目的，就沒有必要采用賠償金的方式。此外，若是侵權(quán)人采取相應(yīng)的彌補(bǔ)措施而得到了被侵權(quán)人的完全諒解，也沒有適用賠償金的必要。即使需要適用賠償金時(shí)，也要結(jié)合具體案件并依據(jù)相關(guān)因素進(jìn)行綜合分析，而不能簡(jiǎn)單地參照下限標(biāo)準(zhǔn)確定。

　　筆者認(rèn)為，界定精神損害賠償數(shù)額時(shí)，應(yīng)當(dāng)將諸因素依次劃分為四個(gè)層次來綜合考慮。首先，侵權(quán)人的因素。主要包括侵權(quán)人的主觀過錯(cuò)，民事行為能力，侵權(quán)人獲利情況。考察侵權(quán)人的過錯(cuò)情況十分重要，過錯(cuò)也是認(rèn)定是否構(gòu)成侵權(quán)的重要要件。故意與過失，重大過失與一般過失在確定賠償數(shù)額時(shí)應(yīng)當(dāng)加以區(qū)分，因?yàn)榫駬p害本身無法以物質(zhì)財(cái)富加以衡量，賠償金本身就具有懲罰性，依據(jù)過錯(cuò)程度確定賠償金體現(xiàn)出其層次性懲罰機(jī)能。具備完全民事能力與民事行為能力存在缺損的侵權(quán)人，對(duì)受害方的侵害程度和主觀過錯(cuò)是有所不同的，因此也不應(yīng)當(dāng)適用相同的賠償標(biāo)準(zhǔn)。其次，侵權(quán)行為的因素。侵權(quán)行為方面主要包括行為的方式、手段、持續(xù)的時(shí)間、影響的范圍等因素，以及侵權(quán)行為所造成的危害后果及危害程度，是否已構(gòu)成犯罪。侵權(quán)行為方面的因素直接關(guān)系到受害人所承受的精神利益損失的多少以及所遭受的精神痛苦的程度，應(yīng)當(dāng)特別關(guān)注。此外，筆者認(rèn)為，當(dāng)侵害著作人身權(quán)的行為已構(gòu)成犯罪時(shí)，應(yīng)當(dāng)確定適用精神損害賠償金。因?yàn)榍謾?quán)行為已構(gòu)成犯罪時(shí)，足以表明侵權(quán)人的主觀惡性較深，已產(chǎn)生了嚴(yán)重的危害后果，對(duì)受害人精神傷害也達(dá)到了相當(dāng)嚴(yán)重的程度。我國(guó)現(xiàn)行法中并沒有這方面的相關(guān)規(guī)定，筆者建議應(yīng)當(dāng)補(bǔ)充。再次，被侵權(quán)人的因素。被侵權(quán)人是否存在過錯(cuò)，過錯(cuò)程度如何，因侵權(quán)行為而受有精神利益損失和精神痛苦的程度，被侵權(quán)人的知名度及擁有的社會(huì)評(píng)價(jià)情況，也是需要加以考慮的因素。考察存在過錯(cuò)與否及過錯(cuò)程度如何便于分離出受害方應(yīng)當(dāng)自負(fù)責(zé)任的部分，或者說是可以更準(zhǔn)確地界定受有精神損害的范圍。被侵權(quán)人的知名度及擁有的社會(huì)評(píng)價(jià)情況則間接反映出受害方可能遭受的精神損害程度。精神利益的損失和精神痛苦的程度則是確定精神損害賠償?shù)年P(guān)鍵，之所以把它列在第三層次，是因?yàn)檫@方面具有較強(qiáng)的主觀性，難以準(zhǔn)確地判定、把握。最后，其他相關(guān)因素。其他相關(guān)因素主要是指作品的情況(包括知名度與市場(chǎng)價(jià)值等)，侵權(quán)人的經(jīng)濟(jì)能力，被侵權(quán)人住所地平均生活水平，侵權(quán)行為人是否積極采取有效措施防止損害的擴(kuò)大等。

　　應(yīng)當(dāng)指出的是，侵權(quán)人的因素及侵權(quán)行為的因素是首先要考慮的部分，在確定前者之后，再考慮被侵權(quán)人和其他因素，最后再將兩者結(jié)合起來進(jìn)行綜合考量，從而最終確定賠償數(shù)額。前兩方面因素用以確定侵權(quán)人應(yīng)承擔(dān)的賠償數(shù)額，第三方面的因素則是起到修正的作用，在前面已確定數(shù)額的基礎(chǔ)上，考慮是否要依據(jù)該方面因素對(duì)賠償數(shù)額進(jìn)行相應(yīng)調(diào)整，以達(dá)到公正、合理的標(biāo)準(zhǔn)。最后的其他因素則應(yīng)當(dāng)作為酌情考慮的因素，是否運(yùn)用由法官裁量，因?yàn)檫@些因素與受損方受到的精神損害相關(guān)度相對(duì)較小。此外，在運(yùn)用上述相關(guān)因素進(jìn)行分析的同時(shí)，還應(yīng)當(dāng)結(jié)合侵害著作人身權(quán)行為的具體情況分析，并不是每一個(gè)因素在司法過程中均要加以考慮，也只有在具體的案件中才能更加準(zhǔn)確地運(yùn)用以上因素。