摘要：《檔案法》《刑法》《刑事訴訟法》等為檔案執(zhí)法司法銜接提供了規(guī)范指引，奠定了法律基礎(chǔ)。檔案執(zhí)法司法的銜接主要包括證據(jù)銜接與程序銜接兩個(gè)方面，其中證據(jù)銜接可以根據(jù)證據(jù)的種類(lèi)及其本身所具有的特點(diǎn)適用分類(lèi)證據(jù)轉(zhuǎn)換規(guī)則，程序銜接能否有效推進(jìn)，最關(guān)鍵取決于如何把握程序銜接的起始節(jié)點(diǎn)，如何有效實(shí)現(xiàn)這些重要節(jié)點(diǎn)的無(wú)縫對(duì)接。

　　關(guān)鍵詞：檔案執(zhí)法司法;證據(jù)銜接;程序銜接

　　《檔案記憶》(月刊)(原：湖北檔案)，創(chuàng)刊于1986年，由湖北省檔案局(館)主管主辦。1986年下半年改名《湖北檔案》，2016年2月更名為《檔案記憶》。雜志是一份開(kāi)發(fā)檔案信息資源，走進(jìn)大眾日常生活的文化月刊。

　　檔案全面真實(shí)地記載了社會(huì)變遷和人類(lèi)實(shí)踐活動(dòng)，因而成為國(guó)家和社會(huì)無(wú)可替代的寶貴財(cái)富。在“依法治檔”[1]的新形勢(shì)下，嚴(yán)格檔案執(zhí)法司法顯得尤為重要。在檔案領(lǐng)域，我國(guó)建立了比較完備的檔案法律體系，而且在處理檔案違法犯罪的程序結(jié)構(gòu)上，構(gòu)建了檔案執(zhí)法司法的銜接工作機(jī)制。實(shí)際上，檔案執(zhí)法司法的銜接從來(lái)都是一個(gè)現(xiàn)實(shí)問(wèn)題，涉及檔案執(zhí)法司法資源調(diào)配、使用的優(yōu)化組合。然而，從當(dāng)前學(xué)界針對(duì)檔案違法犯罪問(wèn)題的研究現(xiàn)狀來(lái)看，檔案執(zhí)法司法之間的實(shí)體性銜接研究成果較多[2]，極少學(xué)者關(guān)注程序性銜接，即使有零星的學(xué)者從程序上來(lái)研究此問(wèn)題[3]，亦存在著基礎(chǔ)性理論研究過(guò)多，涉及核心問(wèn)題的證據(jù)銜接和程序銜接則是惜墨如金，淺嘗輒止。學(xué)界通常認(rèn)為，檔案執(zhí)法司法的銜接指向了證據(jù)銜接與程序銜接兩個(gè)方面，但這兩方面究竟如何銜接?檔案行政證據(jù)如何轉(zhuǎn)換為刑事證據(jù)?檔案執(zhí)法司法之間如何實(shí)現(xiàn)程序銜接?這些問(wèn)題亟需深入研究。

　　1檔案執(zhí)法司法銜接的規(guī)范指引

　　從黨的重要文件到《檔案法》，從《刑法》到《刑事訴訟法》，從行政規(guī)范性文件到“兩高”的司法解釋?zhuān)伎梢哉覍さ接嘘P(guān)檔案執(zhí)法司法銜接的規(guī)范指引。

　　1.1黨的重要文獻(xiàn)引領(lǐng)檔案執(zhí)法司法的銜接機(jī)制

　　黨的十八屆三中、四中全會(huì)通過(guò)的兩份重要文件中，均強(qiáng)調(diào)了要健全執(zhí)法司法銜接機(jī)制，以進(jìn)一步深化行政執(zhí)法體制改革，并將其鄭重載入法治中國(guó)建設(shè)的章節(jié)，為深入推進(jìn)執(zhí)法司法的銜接機(jī)制指明了方向。

　　1.2《檔案法》等為檔案執(zhí)法司法的銜接提供直接依據(jù)

　　現(xiàn)行《檔案法》第五章“法律責(zé)任”中第24條和第25條分別規(guī)定了九類(lèi)檔案行政違法行為，并進(jìn)一步明確了“檔案行政違法轉(zhuǎn)換為檔案犯罪”的執(zhí)法司法銜接。同樣，《行政處罰法》中諸多條款都規(guī)定了執(zhí)法司法銜接的情形(參見(jiàn)第7條、第22條、第61條)。

　　1.3刑事法律為檔案執(zhí)法司法的銜接提供法律依據(jù)

　　現(xiàn)行《刑法》第329條明文規(guī)定了兩個(gè)“顯性檔案犯罪”，同時(shí)亦言明“隱性檔案犯罪”[4]包含文物類(lèi)、瀆職類(lèi)與秘密、情報(bào)信息類(lèi)三種類(lèi)型。在隱性檔案犯罪的刑法文本中雖然沒(méi)有明確貫之于“檔案”術(shù)語(yǔ)，但是依據(jù)“兩高”頒布的有關(guān)司法解釋以及公布的典型案例，這些隱性罪名所侵犯的行為對(duì)象也同樣涵蓋《檔案法》中規(guī)定的“檔案”，這某種意義上拓寬了檔案犯罪罪名的適用范圍，實(shí)現(xiàn)了“兩法”之間的實(shí)體性銜接，為檔案不法行為入罪提供了直接依據(jù)。同時(shí)，《刑法》第91條規(guī)定了“私人財(cái)產(chǎn)”滿(mǎn)足一定條件可擬制為“公共財(cái)產(chǎn)”的情形，這為私有檔案與國(guó)有檔案享有同等保護(hù)待遇提供了法律支撐依據(jù)。另外，我國(guó)《刑事訴訟法》第54條以文本形式直接確立了行政證據(jù)轉(zhuǎn)換為刑事證據(jù)的適用規(guī)則。

　　2檔案執(zhí)法司法的證據(jù)銜接

　　2.1證據(jù)銜接困境紛呈

　　證據(jù)不僅是法律適用的核心，同時(shí)也作為信息載體再現(xiàn)案件事實(shí)[5]，顯然證據(jù)轉(zhuǎn)換是維系檔案執(zhí)法司法銜接關(guān)系，實(shí)現(xiàn)二者互聯(lián)互通的重要橋梁。我國(guó)至今仍沒(méi)有頒布統(tǒng)一的證據(jù)法典，有關(guān)行政證據(jù)與刑事證據(jù)的規(guī)定分散于不同的程序法中。盡管《刑事訴訟法》第54條第2款的規(guī)定直接賦予了行政證據(jù)向刑事證據(jù)轉(zhuǎn)換的法律基礎(chǔ)，但是仍然顯得比較籠統(tǒng)與概括，可操作性不強(qiáng)，加之行政證據(jù)與刑事證據(jù)在諸多方面差異性較大，使得檔案執(zhí)法司法的證據(jù)銜接與彌合并非簡(jiǎn)單明了，表現(xiàn)出一定的證據(jù)銜接困境。首先，雖然行政證據(jù)與刑事證據(jù)的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)具有概括的相似性，但刑事證據(jù)還要滿(mǎn)足“排除合理懷疑”，形成相互印證的證據(jù)鏈條;其次，行政證據(jù)與刑事證據(jù)分屬于不同的法律程序，適用于不同的案件類(lèi)型，兩者無(wú)論在證據(jù)要求，還是在證據(jù)收集程序上都存在很大差異;再次，檔案行政執(zhí)法部門(mén)在證據(jù)收集固定的方式方法、技術(shù)能力以及人力物力等方面都較為孱弱，遠(yuǎn)不及公安司法機(jī)關(guān)所具有的天然優(yōu)勢(shì)。

　　正是因?yàn)樾姓C據(jù)與刑事證據(jù)具有這些差異，使得檔案行政執(zhí)法部門(mén)在執(zhí)法和查辦案件中收集固定的證據(jù)只滿(mǎn)足行政證據(jù)的基本要求，不可能具有超前的犯罪證據(jù)意識(shí)和收集固定犯罪證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)的自覺(jué)，這就不可避免地會(huì)喪失有效收集保全這些證據(jù)的時(shí)機(jī)條件，甚或?qū)е逻@些證據(jù)滅失。當(dāng)檔案行政證據(jù)轉(zhuǎn)換為刑事證據(jù)之時(shí)，若等到公安司法機(jī)關(guān)發(fā)現(xiàn)不能滿(mǎn)足刑事證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)和要求再想補(bǔ)給這些證據(jù)，收集這些證據(jù)的絕佳時(shí)機(jī)往往已經(jīng)不復(fù)存在，或者由于收集固定檔案證據(jù)的專(zhuān)業(yè)性較強(qiáng)而難以達(dá)到預(yù)期目的。既如此，林林總總的環(huán)節(jié)和節(jié)點(diǎn)如果銜接不暢，都會(huì)遭遇檔案行政證據(jù)轉(zhuǎn)換刑事證據(jù)的困境。