摘要：本文采用統(tǒng)計(jì)分析的方法，對(duì)房地產(chǎn)上市公司內(nèi)部控制信息披露情況進(jìn)行分析，發(fā)現(xiàn)房地產(chǎn)上市公司內(nèi)部控制信息披露存在披露形式不統(tǒng)一、披露缺乏實(shí)質(zhì)性內(nèi)容、披露質(zhì)量不高、監(jiān)管機(jī)構(gòu)監(jiān)管不力等問(wèn)題，針對(duì)存在的問(wèn)題提出了完善上市公司內(nèi)部控制信息披露的建議。

　　關(guān)鍵詞：房地產(chǎn)行業(yè);內(nèi)部控制;信息披露

　　2008年、2010年財(cái)務(wù)部等五部委聯(lián)合發(fā)布企業(yè)內(nèi)部控制基本規(guī)范及配套指引，要求上市公司對(duì)外披露內(nèi)部控制自我評(píng)價(jià)報(bào)告。本文以對(duì)房地產(chǎn)上市公司內(nèi)部控制信息披露進(jìn)行研究，分析房地產(chǎn)企業(yè)內(nèi)部控制信息披露現(xiàn)狀及問(wèn)題，提出完善內(nèi)部控制信息披露的措施，以期提高上市公司內(nèi)部控制信息披露的質(zhì)量

　　一、房地產(chǎn)上市公司內(nèi)部控制信息披露存在的問(wèn)題

　　截止2017年12月31日，房地產(chǎn)行業(yè)在上海證券交易所及深圳證券交易所掛牌上市的公司共有142家。為了保證數(shù)據(jù)的連續(xù)性和可靠性，本文剔除了8家ST和*ST公司以及15家B股公司，剩余119家公司，其中：深市55家，滬市64家。

　　通過(guò)對(duì)滬、深兩市房地產(chǎn)行業(yè) 119 家上市公司內(nèi)部控制信息披露狀況的統(tǒng)計(jì)，可以發(fā)現(xiàn)有90.75%的企業(yè)單獨(dú)發(fā)布了自我評(píng)價(jià)報(bào)告披露內(nèi)部控制信息，只有不到10%的公司只在年報(bào)中披露內(nèi)部控制信息，說(shuō)明我國(guó)房地產(chǎn)上市公司的內(nèi)部控制信息披露逐步改觀，不披露的現(xiàn)象已經(jīng)基本杜絕，但是，內(nèi)部控制信息的披露情況仍然不容樂(lè)觀，存在一些問(wèn)題。

　　1.內(nèi)控信息披露的形式不統(tǒng)一

　　在《上交所指引》、《深交所指引》中，明確規(guī)定上市公司在年度報(bào)告披露的同時(shí)，披露內(nèi)部控制自我評(píng)估報(bào)告，并披露注冊(cè)會(huì)計(jì)師對(duì)內(nèi)控自我評(píng)價(jià)報(bào)告的評(píng)價(jià)意見(jiàn)”，通過(guò)統(tǒng)計(jì)發(fā)現(xiàn)，在選取的119家樣本公司中仍有11家未披露內(nèi)部控制控自我評(píng)價(jià)報(bào)告，這使得公司在內(nèi)部控制信息披露的形式上不規(guī)范。有些公司即使獨(dú)立披露自我評(píng)價(jià)報(bào)告，但注冊(cè)會(huì)計(jì)師也未出具審計(jì)意見(jiàn);而關(guān)于公司年度報(bào)告中監(jiān)管部門也沒(méi)有明確規(guī)定具體應(yīng)在哪個(gè)位置對(duì)內(nèi)控信息進(jìn)行披露，絕大部分是在年報(bào)中“治理結(jié)構(gòu)”中披露，只有“萬(wàn)科A”是在“內(nèi)部控制”中披露，缺乏統(tǒng)一的披露制度。許多上市公司對(duì)本企業(yè)的內(nèi)部控制信息披露形式大多采用含糊的說(shuō)法，這不僅導(dǎo)致上市公司信息披露不規(guī)范，存在較大的隨意性，更讓一些上市公司應(yīng)付敷衍，不披露實(shí)質(zhì)性內(nèi)容。

　　2.內(nèi)控信息披露缺乏實(shí)質(zhì)性內(nèi)容

　　雖然內(nèi)部控制信息披露相關(guān)文件要求上市公司披露公司管理當(dāng)局對(duì)內(nèi)部控制的自我評(píng)價(jià)，以及注冊(cè)會(huì)計(jì)師的評(píng)價(jià)意見(jiàn)，但對(duì)內(nèi)部控制信息披露的內(nèi)容卻詳略不一。例如：在選取的119家樣本公司中對(duì)五大要素進(jìn)行詳細(xì)披露的僅有31%，有些公司雖然披露，但也只是泛泛而談，對(duì)內(nèi)部控制缺乏詳細(xì)而具體的分析，尤其是關(guān)于重大內(nèi)部控制缺陷的分析和揭示。這就導(dǎo)致上市公司信息披露流于形式，缺乏實(shí)質(zhì)性內(nèi)容，并未就內(nèi)部控制的完整性、合理性及有效性進(jìn)行實(shí)質(zhì)性的評(píng)估和披露。

　　據(jù)調(diào)查，在選取的55家深市上市公司，在年報(bào)中披露的同時(shí)也獨(dú)立披露了內(nèi)控自我評(píng)價(jià)報(bào)告，而披露內(nèi)容的詳細(xì)程度也優(yōu)于滬市公司;滬市一部分上市公司未嚴(yán)格按照《上交所指引》規(guī)定進(jìn)行披露，雖在年報(bào)中披露，但披露也不夠詳細(xì)，而對(duì)自我評(píng)價(jià)報(bào)告，某些公司只說(shuō)明未對(duì)外披露內(nèi)部控制情況，卻不說(shuō)明原因。這就容易導(dǎo)致內(nèi)部控制信息披露信息含量小。而事實(shí)上，上市公司的披露都以正面評(píng)價(jià)為主，規(guī)避了很多投資者想要了解的問(wèn)題。

　　3.內(nèi)控信息披露質(zhì)量不高

　　首先，內(nèi)部控制五要素披露的比例不高，而且五大要素中，“信息與溝通”和“內(nèi)部監(jiān)督”兩項(xiàng)披露得較多，占比分別為75%和57.4%;“內(nèi)部環(huán)境”和“控制活動(dòng)”兩部分卻比較少，究其原因，“控制活動(dòng)”是企業(yè)根據(jù)風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估結(jié)果，采用相應(yīng)的控制措施，將風(fēng)險(xiǎn)控制在可承受之內(nèi)，而“風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估”很有可能涉及企業(yè)的商業(yè)秘密，從而帶來(lái)負(fù)面的信號(hào)效應(yīng)，因而大多數(shù)企業(yè)選擇不予披露。

　　從五要素披露的具體內(nèi)容來(lái)看，詳略程度也是參差不齊，不便于投資者了解公司經(jīng)營(yíng)能力及財(cái)務(wù)狀況;對(duì)于公司內(nèi)部控制缺陷的整改意見(jiàn)，大部分上市公司披露得不夠具體，對(duì)缺陷的整改起不到實(shí)質(zhì)性幫助。

　　4.監(jiān)管機(jī)構(gòu)的監(jiān)管力度不夠

　　在對(duì)各個(gè)公司自我評(píng)價(jià)報(bào)告的統(tǒng)計(jì)分析中發(fā)現(xiàn)，由監(jiān)事會(huì)和獨(dú)立董事同時(shí)對(duì)內(nèi)部控制自我評(píng)價(jià)發(fā)表意見(jiàn)的公司并不多。由此看出，上市公司內(nèi)部控制信息披露的內(nèi)部監(jiān)管并沒(méi)有達(dá)到基本規(guī)范的要求，獨(dú)立董事和監(jiān)事會(huì)對(duì)于內(nèi)部控制是否得到有效的執(zhí)行、評(píng)價(jià)的監(jiān)督作用沒(méi)有充分發(fā)揮而作為證券市場(chǎng)監(jiān)管體系重要組成部分的證監(jiān)局和證交所則缺乏必要的執(zhí)法手段，對(duì)于一些披露不合規(guī)，不客觀的公司，采取的懲戒措施僅限于對(duì)公司董事、監(jiān)事、高管的通報(bào)批評(píng)，或下令對(duì)查處的事項(xiàng)進(jìn)行整改，這樣的措施威懾力不夠，不能起到良好的監(jiān)管作用。

　　二、完善房地產(chǎn)上市公司內(nèi)部控制信息披露的建議

　　1.制定統(tǒng)一的內(nèi)部控制信息披露形式

　　制定統(tǒng)一的內(nèi)部控制披露形式實(shí)為非常重要，不僅利于行業(yè)內(nèi)橫向比較，同時(shí)使得不同行業(yè)的縱向比較成為可能。為了讓外部信息使用者更好的了解公司內(nèi)部控制狀況，應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步規(guī)范披露的形式。具體而言：

　　(1)若在年報(bào)中披露，應(yīng)明確在哪一部分披露內(nèi)部控制信息

　　(2)若在自我評(píng)價(jià)報(bào)告中披露，應(yīng)規(guī)定披露的格式，規(guī)范上市公司的披露，加強(qiáng)市場(chǎng)的可操作性。

　　(3)嚴(yán)格規(guī)定董事會(huì)、披露內(nèi)部控制自我評(píng)價(jià)報(bào)告的格式，加強(qiáng)報(bào)告間的可比性，方便投資者決策。

　　(4)嚴(yán)格規(guī)定注冊(cè)會(huì)計(jì)師對(duì)內(nèi)控自評(píng)報(bào)告出具審計(jì)意見(jiàn)，為出具審計(jì)意見(jiàn)的應(yīng)詳細(xì)說(shuō)明。

　　2.提高內(nèi)部控制信息披露質(zhì)量

　　《規(guī)范》中指出內(nèi)部控制的五要素：內(nèi)部環(huán)境、風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估、控制活動(dòng)、信息與溝通、內(nèi)部監(jiān)督。五要素中既有內(nèi)部控制評(píng)價(jià)機(jī)構(gòu)將面臨的“風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估”，又有“控制活動(dòng)”中的難點(diǎn)。因此，提高內(nèi)部控制信息披露質(zhì)量變得尤為重要。上市公司應(yīng)該公開(kāi)透明的對(duì)五要素進(jìn)行詳細(xì)披露，尤其是對(duì)于企業(yè)及時(shí)識(shí)別、系統(tǒng)分析經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中相關(guān)風(fēng)險(xiǎn)和合理確定風(fēng)險(xiǎn)策略的“風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估”，以及將風(fēng)險(xiǎn)控制在可承受范圍內(nèi)的“控制活動(dòng)”，披露其重要內(nèi)容，例如：如何評(píng)估風(fēng)險(xiǎn)?可承受度如何確定?以供投資者作出正確的投資決策。

　　3.加大內(nèi)部監(jiān)管對(duì)內(nèi)部控制信息披露的監(jiān)察力度

　　目前，我國(guó)上市公司內(nèi)部控制信息披露制度處于強(qiáng)制性披露階段，因此更加應(yīng)該加強(qiáng)監(jiān)管機(jī)構(gòu)對(duì)內(nèi)控信息披露的監(jiān)管力度，獨(dú)立董事、監(jiān)事通過(guò)對(duì)內(nèi)部控制自我評(píng)價(jià)報(bào)告發(fā)表獨(dú)立意見(jiàn)，從而提高信息披露的質(zhì)量。為讓董事會(huì)及監(jiān)事的職能充分發(fā)揮，監(jiān)管部門應(yīng)建立合理有效的獎(jiǎng)懲機(jī)制，以促使獨(dú)立董事和監(jiān)事會(huì)發(fā)揮更大的作用;在重大決策和內(nèi)部控制制度執(zhí)行效果上，獨(dú)立董事和監(jiān)事會(huì)應(yīng)發(fā)表自己的意見(jiàn)，特別是董事會(huì)對(duì)外披露的內(nèi)部控制自我評(píng)價(jià)報(bào)告。

　　4.加強(qiáng)外部監(jiān)管機(jī)構(gòu)內(nèi)部控制信息披露的監(jiān)管力度

　　監(jiān)管機(jī)構(gòu)要加強(qiáng)對(duì)于惡意披露的處罰力度。企業(yè)信息披露時(shí)為了給信息使用者提供決策有用的信息，只要信息對(duì)外發(fā)布就應(yīng)該遵守證券市場(chǎng)信息披露的基本規(guī)定，不能隨意發(fā)布不實(shí)信息誤導(dǎo)投資者，擾亂證券市場(chǎng)的交易秩序。為了保護(hù)投資者的利益，證監(jiān)會(huì)和其他監(jiān)管部門應(yīng)該加大監(jiān)管力度，對(duì)于惡意發(fā)布不實(shí)信息和隱瞞公司內(nèi)部控制重大缺陷等違規(guī)事件制定出相應(yīng)的處罰措施，一定要追巧其責(zé)任人的法律責(zé)任。

　　參考文獻(xiàn)：

　　[1]劉艷.我國(guó)上市公司內(nèi)部控制信息披露研究[D].安徽財(cái)經(jīng)大學(xué)，2012

　　[2]趙俊童.上市公司內(nèi)部控制信息披露研究[J].湖北經(jīng)濟(jì)學(xué)院學(xué)報(bào)(人文社會(huì)科學(xué)版).2014，(6)

　　[3]王言言.農(nóng)業(yè)公司內(nèi)部控制與信息披露研究[J].商洛學(xué)院學(xué)報(bào).2016，(2)

　　[4]梁杰，趙猻.中小企業(yè)板塊上市公司內(nèi)部控制信息披露影響因素分析[J].商業(yè)經(jīng)濟(jì)，2010

　　推薦閱讀：《中國(guó)地產(chǎn)市場(chǎng)》(月刊)1994年創(chuàng)刊，是國(guó)內(nèi)最早的地產(chǎn)類雜志之一，是由中華人民共和國(guó)國(guó)土資源部主管、中國(guó)國(guó)土資源報(bào)社主辦。