在當(dāng)前有關(guān)區(qū)域灣漏油事故民事的發(fā)展應(yīng)用措施有哪些呢?應(yīng)該怎么來加強(qiáng)對民事管理制度的新應(yīng)用呢?同時現(xiàn)在法學(xué)的新管理方式有哪些呢?文章是一篇有關(guān)民事法學(xué)方面的論文。

　　摘要：由于康菲公司對渤海灣的環(huán)境損害應(yīng)承擔(dān)不可免責(zé)的主要責(zé)任,因此,在雙方的權(quán)利義務(wù)的分配上可以做出最符合公平原則,最能夠體現(xiàn)誰污染誰治理原則和污染者付費(fèi)原則要求的規(guī)定。對于治理的效果和未履行或未按時、充分履行義務(wù)應(yīng)承擔(dān)的法律責(zé)任、法律后果必須做出具有較大懲罰制裁作用的規(guī)定。通過行政機(jī)關(guān)和監(jiān)督職責(zé)、行政相對人的主動匯報義務(wù)等程序性以及實(shí)體性規(guī)定實(shí)現(xiàn)受害人、社會公眾環(huán)境權(quán)中的知情權(quán)、參與權(quán)。

　　關(guān)鍵詞：民事管理,法學(xué)管理,政工師助理論文

　　1.協(xié)議的主體要件不符合。此次石油漏油事件涉及的損害賠償請求權(quán)分別包括:根據(jù)《海洋環(huán)境保護(hù)法》,應(yīng)該由行使海洋環(huán)境監(jiān)督管理權(quán)的部門——海洋環(huán)境行政主管部門代表國家對責(zé)任者提出損害賠償要求;而賠償協(xié)議的談判過程由于涉及直接受損的漁民等民事當(dāng)事人的私益,應(yīng)該由漁民等實(shí)際受損當(dāng)事人或其代表人參與。而農(nóng)業(yè)部只能作為整個渤海灣的漁業(yè)環(huán)境損害賠償?shù)南鄬θ嘶蛑鞒中姓{(diào)解的國家機(jī)關(guān)參與談判。總而言之,中海油、農(nóng)業(yè)部和康菲中國達(dá)成的協(xié)議從主體的合法性要件來講并不具備。

　　論文網(wǎng)推薦：《政法學(xué)刊》，《政法學(xué)刊》(雙月刊)創(chuàng)刊于1984年，由廣東警官學(xué)院、廣東省公安司法管理干部學(xué)院主辦。本刊堅持以鄧小平理論和“三個代表”重要思想為指導(dǎo)，堅持正確的辦刊方向，立足廣東，面向全國，理論聯(lián)系實(shí)際，注重學(xué)術(shù)性、應(yīng)用性，始終保持刊物的思想性、理論性、創(chuàng)新性和指導(dǎo)性。

　　筆者將民事救濟(jì)途徑按照主體數(shù)量分為兩大類:民事權(quán)利義務(wù)主體雙方間的救濟(jì)方式和涉及多方主體的民事救濟(jì)途徑。后者又包括公權(quán)力參與和非公權(quán)力組織參與。行政機(jī)關(guān)參與的救濟(jì)方式一——行政調(diào)解現(xiàn)階段,最新的事件處理就是農(nóng)業(yè)部、中國海洋石油總公司和康菲公司共同達(dá)成的賠償協(xié)議。

　　2.本協(xié)議所列的10億元的性質(zhì)應(yīng)如何認(rèn)定。3.10億元的賠償數(shù)額是如何得出的。4.其他地區(qū)的賠償問題并未涉及。需要注意的是,行政調(diào)解不排除和否認(rèn)其他,特別是司法途徑的適用。行政機(jī)關(guān)參與的救濟(jì)方式二——環(huán)境資源行政合同的適用嚴(yán)格來說,環(huán)境資源行政合同是國家環(huán)境資源管理權(quán)的特殊實(shí)現(xiàn)方式,屬于行政法救濟(jì)范疇,但是由于它同時具有強(qiáng)烈的私法色彩,因此筆者也將其放在此處討論。“環(huán)境資源行政合同是環(huán)境資源行政管理機(jī)關(guān)之間、環(huán)境資源行政管理機(jī)關(guān)與行政相對人之間為保護(hù)和改善環(huán)境,而依法簽訂的協(xié)議。”這種救濟(jì)方式主要針對受害人的環(huán)境權(quán)益以及國家環(huán)境權(quán)。筆者認(rèn)為此處適用環(huán)境資源行政合同制度主要是基于以下幾個原因:第一,環(huán)境資源行政合同屬于彈性行政行為而非強(qiáng)制性的行政行為,行政機(jī)關(guān)具有較大的自主性。第二,通過簽訂環(huán)境資源行政合同其實(shí)是有效地分流政府公共管理職責(zé)中屬于技術(shù)性工作的有效方式。它有利于降低行政成本,提高治理的專業(yè)性。最后,從取證的角度看,康菲公司委托了挪威船級社、美國的ASA以及包括ALS、CSA、美國應(yīng)用科學(xué)咨詢公司和紐飛爾公司在內(nèi)的多家國外組織對事故的環(huán)境損害影響進(jìn)行檢測作出認(rèn)定。根據(jù)檢測結(jié)果,無法排除渤海灣長期以來非此次事件造成的污染對環(huán)境產(chǎn)生損害結(jié)果的因素。因為環(huán)渤海灣地區(qū)工業(yè)產(chǎn)業(yè)常年工業(yè)排污的影響,損害結(jié)果的證明的確困難重重。同樣,受害人在已經(jīng)提起的民事訴訟中也面臨損害結(jié)果舉證難的現(xiàn)狀。

　　即使歷時長久地通過司法途徑得到了解決,巨大的司法成本以及錯過的最佳治理時間都為生態(tài)環(huán)境恢復(fù)這一最終目的增加了道道難關(guān)。因此,簽訂環(huán)境資源行政合同,通過與康菲公司的協(xié)商,合理分配雙方的權(quán)利義務(wù),倒不失為公民環(huán)境權(quán)益和國家環(huán)境權(quán)益的有效救濟(jì)途徑。至于如何適用,筆者認(rèn)為有兩種途徑:第一是通過直接磋商的訂立方式,與康菲中國訂立環(huán)境資源行政合同。

　　第二是通過招標(biāo)的方式選擇具有專業(yè)技術(shù)技能的公司企業(yè),與康菲中國訂立有多方主體的環(huán)境資源行政合同。招標(biāo)的對象是在具有專業(yè)海洋及海岸環(huán)境治理業(yè)務(wù)的公司企業(yè),對受影響的渤海灣地區(qū)進(jìn)行專項治理。權(quán)利義務(wù)的分配上,第三方主體承擔(dān)具體實(shí)施治理的義務(wù),康菲公司則承擔(dān)費(fèi)用支付等義務(wù),行政機(jī)關(guān)的作用則主要體現(xiàn)在監(jiān)督或其他義務(wù)(具體應(yīng)依據(jù)具有鑒定資格的鑒定機(jī)構(gòu)或鑒定組織做出的環(huán)境損害檢測的責(zé)任認(rèn)定確定)等方面。除訂立方式和責(zé)任分配外,違約責(zé)任等內(nèi)容與雙方合同基本相同。司法途徑——民事訴訟目前,訴訟途徑存在立案難、損害結(jié)果證明難的問題。立案難的原因在于法院主體身份核實(shí)難,法律適用不健全和司法判例缺乏等原因。筆者認(rèn)為,除了這些原因外,更重要的原因在于依賴行政調(diào)解的慣性思維。

　　非公權(quán)利組織參與的民事救濟(jì)民事?lián)p害賠償基金是典型的非公權(quán)利組織參與的民事救濟(jì)途徑。非公權(quán)利組織參與的部分主要包括承擔(dān)獨(dú)立審計職責(zé)的會計事務(wù)所,獨(dú)立于出資人的基金管理委員會等。基金具有救濟(jì)與賠償?shù)碾p重功能。賠償(救濟(jì))基金是指專項用于救濟(jì)和賠償大規(guī)模侵權(quán)事件的被侵權(quán)人人身、財產(chǎn)損失的基金,具有傳統(tǒng)民法上財團(tuán)法人的一般屬性。在我國現(xiàn)行法律制度下,賠償(救濟(jì))基金則屬于公益目的的社會團(tuán)體法人。從基金設(shè)立與民事訴訟的關(guān)系看,可以大致將其分為如下兩類:訴訟替代性救濟(jì)(賠償)基金與訴訟結(jié)果性救濟(jì)(賠償)基金。前者是在被侵權(quán)人提出侵權(quán)訴訟之前設(shè)立和運(yùn)作的,目的是為了救急,同時還可以部分或者完全取代可能的民事訴訟救濟(jì)途徑;后者則是被侵權(quán)人提出侵權(quán)訴訟之后,由侵權(quán)人與被侵權(quán)人達(dá)成協(xié)議設(shè)立或通過法院判決設(shè)立的。根據(jù)康菲公司2011年9月公布的關(guān)于建立賠償基金與環(huán)境基金的公告,康菲公司之前承諾建立得基金屬于訴訟代替性基金。顯然,這是對英國石油公司在美國墨西哥灣造成的石油泄漏事故處理的模仿。由于我國法律未對賠償基金做出規(guī)定,這種模仿難以發(fā)揮良好的效果。如何解決這一問題,筆者認(rèn)為,參照有關(guān)建立公益財團(tuán)法人的程序性法律規(guī)定,通過制定具有公信力的基金運(yùn)行管理章程的方式,用民事法律約定代替實(shí)體法律規(guī)定的方法同樣能達(dá)到充分保障受害人合法權(quán)益的目的。

　　這些年日益增長的環(huán)境侵權(quán)案件充分暴露了我國環(huán)境保護(hù)法律體制的缺陷。日本在環(huán)境立法方面堪稱楷模,“日本的環(huán)境法制形成了由公害關(guān)系基本法、公害行政管制法、公害行政救濟(jì)法、環(huán)境保護(hù)法、公害民事救濟(jì)法及公害犯罪法等組成的嚴(yán)密的法律體系。”對此可以得出的啟示是,我國應(yīng)該在環(huán)境保護(hù)立法方面形成行政法、民法和刑法等部門相互銜接的,公力救濟(jì)、私力救濟(jì)和社會救濟(jì)相結(jié)合的完整體系。最后,利益衡量中可以作為普遍性認(rèn)識的觀點(diǎn)是:“各種權(quán)利在法律價值判斷上具有層次性,一般人身權(quán)高于財產(chǎn)權(quán),而財產(chǎn)權(quán)高于環(huán)境權(quán)益”。只有在確立了這樣的價值取向之后,才能繼續(xù)去適用利益衡量原則或其他的法律適用。在這樣的價值層次下的判決或裁決,我們可以認(rèn)為是符合社會發(fā)展要求的。