摘要：從《憲法》和《人民法院組織法》的相關(guān)規(guī)定可以看出，上級(jí)法院不應(yīng)以行政方式越權(quán)對(duì)下級(jí)法院的業(yè)務(wù)進(jìn)行管理，而應(yīng)該是通過(guò)對(duì)案件的審判監(jiān)督和區(qū)域內(nèi)法院整體工作的業(yè)務(wù)指導(dǎo)兩個(gè)方面實(shí)施監(jiān)督。

　　現(xiàn)行上、下級(jí)法院關(guān)系的弊端由于我國(guó)法律規(guī)定的上級(jí)法院對(duì)下級(jí)法院之間的關(guān)系存在盲區(qū)，其監(jiān)督缺乏可操作性，導(dǎo)致上下級(jí)法院關(guān)系呈行政化態(tài)勢(shì)。

　　當(dāng)下級(jí)法院遇到本應(yīng)屬于自己判決而自己又拿不準(zhǔn)的疑難案件時(shí)，就向上級(jí)法院請(qǐng)示，待上級(jí)法院作出具體指示后，再按上級(jí)法院意圖作出判決。這無(wú)疑限制了法官獨(dú)立性的發(fā)揮。

　　政治論壇推薦：《中國(guó)公證》由中華人民共和國(guó)新聞出版總署、正式批準(zhǔn)公開(kāi)發(fā)行的優(yōu)秀期刊。自創(chuàng)刊以來(lái)，以新觀點(diǎn)、新方法、新材料為主題，堅(jiān)持"期期精彩、篇篇可讀"的理念。中國(guó)公證內(nèi)容詳實(shí)、觀點(diǎn)新穎、文章可讀性強(qiáng)、信息量大，眾多的欄目設(shè)置，中國(guó)公證公認(rèn)譽(yù)為具有業(yè)內(nèi)影響力的雜志之一。中國(guó)公證并獲中國(guó)優(yōu)秀期刊獎(jiǎng)，現(xiàn)中國(guó)期刊網(wǎng)數(shù)據(jù)庫(kù)全文收錄期刊。

　　目前，我國(guó)上下級(jí)法院之間的關(guān)系與行政機(jī)關(guān)上下級(jí)之間的關(guān)系如出一轍。按照法律規(guī)定，法院的上下級(jí)之間應(yīng)是監(jiān)督與被監(jiān)督的關(guān)系，而不應(yīng)是領(lǐng)導(dǎo)與被領(lǐng)導(dǎo)的關(guān)系。但是，從我國(guó)法院的現(xiàn)實(shí)狀況來(lái)看，上級(jí)法院卻是下級(jí)法院的領(lǐng)導(dǎo)機(jī)構(gòu)。評(píng)比、考核、聽(tīng)取匯報(bào)、部署工作，所有上級(jí)行政機(jī)關(guān)所具有的權(quán)力上級(jí)法院幾乎都具備。由于法院的工作主要是由上級(jí)法院考核，這就難免造成下級(jí)法院在審理案件時(shí)不得不考慮到上級(jí)法院的考核和排名，要考慮改判率和發(fā)回重審率。下級(jí)法院有什么疑難案件，也要向上級(jí)法院請(qǐng)示，按上級(jí)法院的思路處理，因?yàn)檫@樣就不必?fù)?dān)心二審改判或發(fā)回重審的問(wèn)題。殊不知，該作法實(shí)際上已經(jīng)違反了程序法，變二審終審制為一審終審制，剝奪了當(dāng)事人的訴訟權(quán)利，影響了司法公正。

　　由于現(xiàn)行法律的規(guī)定，對(duì)于上下級(jí)法院之間關(guān)系的規(guī)定都比較原則，就如何科學(xué)配置上下級(jí)法院之間的職權(quán)，還缺少具體可操作的規(guī)范。但是，本人認(rèn)為，根據(jù)憲法精神，對(duì)法院上、下級(jí)職權(quán)的定位應(yīng)當(dāng)從以下幾個(gè)方面入手：一是明確上級(jí)法院的職能范圍。上級(jí)法院的職能主要在一審職能、二審職能、審判監(jiān)督職能、統(tǒng)一法律適用職能。第一項(xiàng)職能與基層法院相同，后三項(xiàng)職能在確定上級(jí)法院的職能定位上具有重要意義。

　　二是上下級(jí)法院是監(jiān)督的關(guān)系。下級(jí)法院就案件疑難復(fù)雜問(wèn)題向上級(jí)法院請(qǐng)示，誠(chéng)然可以減少錯(cuò)案的發(fā)生，提高訴訟效率，節(jié)約訴訟成本，但我們不能為此而犧牲掉法律的公平和公正。針對(duì)上下級(jí)法院間存在請(qǐng)示報(bào)告的現(xiàn)實(shí)問(wèn)題，本人認(rèn)為，首先應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)主審法官責(zé)任制。在審判長(zhǎng)的選拔上，應(yīng)該貫徹《人民法院審判長(zhǎng)選任辦法》，嚴(yán)格執(zhí)行選任的原則和選拔的條件。同時(shí)加強(qiáng)主審法官的責(zé)任追究。其次，上級(jí)法院對(duì)下級(jí)法院的請(qǐng)示應(yīng)區(qū)別對(duì)待，不能一概答復(fù)。上級(jí)法院對(duì)案件事實(shí)不清的案件一律不予答復(fù)，對(duì)法律事實(shí)關(guān)系相對(duì)簡(jiǎn)單，下級(jí)法院經(jīng)集體研討后完全有能力自己作出決斷的案件，也不必答復(fù)。對(duì)于在法律適用方面存在分歧的疑難案件，上級(jí)法院在提供參考性法理意見(jiàn)時(shí)，應(yīng)說(shuō)明所提供的意見(jiàn)不作為裁判的法律依據(jù)。

　　現(xiàn)在，我國(guó)很多行政機(jī)關(guān)實(shí)行上下級(jí)垂直領(lǐng)導(dǎo)，如稅務(wù)、工商等，但法院的性質(zhì)決定了應(yīng)與行政機(jī)關(guān)不同，不能采用上級(jí)命令下級(jí)、下級(jí)服從上級(jí)的行政管理模式。上級(jí)法院和下級(jí)法院之間的關(guān)系應(yīng)僅限于監(jiān)督和被監(jiān)督關(guān)系，而且這種監(jiān)督只能通過(guò)訴訟程序來(lái)實(shí)現(xiàn)。目前，法院系統(tǒng)流行的一些做法是不符合審判獨(dú)立的要求的，如下級(jí)法院向上級(jí)法院請(qǐng)示判決結(jié)果，或以請(qǐng)示法律問(wèn)題為由和上級(jí)法院商量裁判結(jié)論，以及上級(jí)法院指令下級(jí)法院裁判等。這些做法，使下級(jí)法院的裁判喪失獨(dú)立性，也使一方當(dāng)事人失去了程序上獲得救濟(jì)的權(quán)利。因此，上級(jí)法院應(yīng)保證下級(jí)法院獨(dú)立審判，逐步限制下級(jí)法院請(qǐng)示的范圍，直至最終取消請(qǐng)示制度。這有利于實(shí)現(xiàn)上級(jí)法院通過(guò)法律程序監(jiān)督下級(jí)法院公正審理案件。