論文摘要：?！堵摵蠂Ｑ蠓üs》第27條規定了4種不同類型的例外。其中，(b)項⑤例外是可以大做文章的。安寧這個詞相當含糊不清，船上發生了刑事案件，對于領海國來說也可以算是影響到了其國家內部的安寧。我們可以通過司法解釋的方式，將針對我國國民的犯罪解釋成為對我國安寧的影響。這種解釋方式不屬于類推，并沒有超過字面含義，屬于擴大解釋。
一、國際公約規定的刑事管轄權
(一) 船旗國管轄
早期曾確立了這樣的準則：公海上所有公私船舶，均由其船旗國管轄②。船旗國管轄是在公海上實行的主要管轄原則③。《公海公約》第6條和《聯合國海洋法公約》第92條確立了公海上船旗國專屬管轄的基本原則④。根據一般的原則，公海上的刑事管轄權是屬于船旗國專屬管轄的。按照上述的規則，每當遇到公海上發生的刑事案件，那么無論針對的是哪一國的公民，出發地是哪一國，目的地是哪一國，均只能由船旗國進行管轄。而如果船旗國是方便旗國或者怠于行使其管轄權(畢竟事不關己)，那么其他國家對該犯罪行為就會因為沒有管轄權，而使這種犯罪行為陷入司法真空之中。但是，正如法語語法規則中的名言一般：有著世界上最嚴格的語法規則，卻沒有絕對的規則。這種一般船旗國專屬管轄是有例外情形的
(二) 《中華人民共和國意大利領事條約》的解釋權
從古至今，管轄權始終是一個國家主權問題的體現，我國作為最大的發展中國家和世界第二大經濟體，完全有實力也有能力在合理范圍內，爭取管轄權。意大利郵輪案的發生給我們敲響了警鐘，法律雖然具有一定的滯后性，但是不能成為讓罪犯逍遙法外的理由。正是因為這種滯后性，法律賦予了法官一定的解釋權，這種解釋權可以彌補這種立法上的滯后?！吨腥A人民共和國意大利領事條約》第18條規定了船舶上的管轄權，其中第五款⑥規定了船旗國管轄的例外。事實上，上海水上公安局本可以依據第五款(一)中使該國國民受到損害的犯罪進行管轄，然而我國刑法卻規定了保護管轄要在最低刑三年以上有期徒刑的情況下才能適用。這樣的規定會使我國喪失大量的刑事管轄權。而依據第五款(二)中的安寧進行管轄未嘗不可。法律是最低限度的道德準則。而刑法又是法律的底線。一旦觸犯了刑法，那么就等同于觸犯了整個國家社會的底線。這種行為之所以要被規制，就是因為影響了整個國家的安寧。在意大利郵輪案中，被害人是中國人，船上有大量的中國人，目的港也是中國。這樣的情形對于中國的影響可謂是非常巨大。我國法院完全可以通過擴大解釋的方式將這種犯罪行為解釋為破壞我國安寧的行為而行使刑事管轄權。
二、美國對于外籍船舶在公海上犯罪的管轄問題的處理
United States v. Roberts案⑦中，在公海上，利比亞籍油輪"慶祝號"上發生了一起對美國未成年人的性侵犯案件，犯罪者是圣文森特(東加勒比海小國人)。郵輪由嘉年華公司所有，公司在巴拿馬建立，總部設在美國，公司股東很多都是美國人。輪船從美國出發，目的港也是美國，船上的大多數乘客都是美國公民。美國法院認為對本案有管轄權。同樣，在United States v. Pizdrint案⑧中，美國法院依據犯罪行為對美國本土產生了實質性的影響為由，進行了管轄。
(一)客觀屬地管轄原則(Objective Territoriality)
客觀屬地管轄原則的適用必須證明犯罪行為與美國具有某種因果關系/連接點，換言之，就是必須對美國本土產生實質上的影響。然而，這種影響并不需要非常巨大，只需要按照常理看起來有影響即可。例如，在郵輪上對美國乘客進行的暴力毆打之類。在United States v. Pizdrint案中，法院已經明確闡述了"影響"的本質⑨。美國法院并非機械地適用法律規定的條文，他們會根據法律所規定的連接點，去尋找與美國相關的一切連接點。而將這一系列的連接點全部貫穿起來，從而得出讓人能夠接受的解釋。美國的法院并不是強調立法方面的重要性，他們更加注重法律的解釋。美國法院認為這次犯罪行為出現于、起源于和終止于美國，并且FBI在船舶到港后也被牽扯進來。但問題也油然而生，如果相關國家和警察能夠有效行使管轄權的話，那么當船長未能在公海上發生的事件中給予足夠的協助，當船舶正處于非船旗國，并且非船旗國警察和海岸警衛隊被船旗國要求對上述事件進行調查，才能進行，這是非船旗國管轄的基本原則。而事實上，這是不可能實現的。船籍國一般不會對自己國家的船舶在海外發生的犯罪行為進行有效的管轄。在United States v. Pizdrint案中，美國法院找到了大量連接點，但是并非每次發生這種刑事案件時，都會有如此大量的連接點均指向同一個單一國家的。
因此，根據United States v. Pizdrint案和United States v. Roberts案延伸出一種規則：在船旗國不采取實際行動進行管轄時，非船旗國可以對案件進行管轄。除了United States v. Pizdrint案中依據客觀屬地主義管轄原則外，在United States v. Roberts案中，法院認為利比亞對于該案沒有管轄的興趣⑩。同樣，像巴拿馬、利比亞和巴哈馬這樣的船舶登記國，屬于典型的對于船舶管轄問題沒有興趣的國家。他們僅僅為船東提供低額稅收和有限責任的保護傘。美國法院依據這一點同樣可以進行管轄。
(二)消極屬人管轄原則
美國
"特殊海洋和領土管轄"條款，第7條，在美國管轄之外的任何地方，對美國國民造成的侵害;第8條，在國際法允許的程度內，任何從美國出發或者到達美國的國外船舶上，對美國公民實行的犯罪行為，美國具有管轄權。我國也有相關的規定，但是屬于保護管轄的范圍，而且范圍要比美國的窄。就美國本身的法律規定尚不足以保護美國公民的合法權益，更不用說我國的還比他們的要窄。這種法令的修改迫在眉睫。
(三)立法
2010年7月27日，美國總統簽署了《2010郵輪安全法案》，該法案正式生效。該法案中有幾條鮮明的特點：要求仿照美國酒店設施要求，加強安全措施，需要在乘客房間的門上安裝窺視孔，按照攝像頭和延時電子門鎖等;要求所有涉及美國公民的惡心犯罪和1000美元以上的盜竊罪都要立即上報給FBI、海岸警衛隊和其他執法機構。該措施的目的是方便收據證據;如果違反該法案，郵輪公司的船舶將被禁止進入美國海域。這份法案對于刑事管轄權進行了巨大的修改，忽略了《領事公約》的限制，將消極屬人管轄原則發揮到最大化。充分體現了保護美國公民的合法權益。而且作為郵輪業大國，美國單方面出臺這樣的法案，沒有任何問題。保障公民的合法權益，遠比大力發展郵輪經濟要來得重要的多。經過大量慘痛的教訓之后，美國政府的應對是合理且有效的。
三、結語
《公海公約》和《聯合國海洋法公約》所規定的船旗國管轄基本原則在當今地球村的建設中，已經漸漸落伍了。我國與各國的《領事條約》雖然規定的很簡單，但是也留有了很大的解釋空間。這些空間正是我國可以合理利用的。法律的滯后性是必然的結果，我們必須將法律賦予我們的武器--解釋權充分發揮出來，來保障公民的合法權益。美國的法官充分運用解釋權，在法律滯后的情況下，合理行使了管轄權，充分保障了國民的權益。在犯罪行為愈演愈烈的情況下，美國政府義不容辭的出臺了嚴格的法令，體現了即便是拋棄郵輪經濟，也要保障公民合法權益的決心。
我國正在大力發展國際航運中心的建設，而郵輪經濟的興起是建設國際航運中心必不可少的要素之一。但是，這些必須受到法律的規則。我國的統治階級是人民，保護人民的合法權益是我國法律制度義不容辭的義務。因此，我們應當向美國學習，將解釋權合理利用，必要的時候就要針對性的出臺相應法令。
注釋：
①倪冬、康令侃：《游客乘歌詩達豪華郵輪在公海海域失竊》，載于《新聞晨報》2009年8月24日。
?、?[美]斯塔克：《國際法導論》，趙維田譯，法律出版社1984年版，第225頁。
③邵津：《國際法》，北京大學出版社和高等教育出版社2005年版，第148頁。
?、堋豆９s》第6條，船舶應僅懸掛一國國旗航行，除有國際條約或本條款明文規定之例外情形外，在公海上專屬該國管轄?！堵摵蠂Ｑ蠓üs》第92條，船舶航行應僅懸掛一國的旗幟，而且除國際條約或者本公約明文規定的例外情形外，在公海上應受該國的專屬管轄。
?、荨堵摵蠂Ｑ蠓üs》第27條，沿海國不應在通過領海的外國船舶上行使刑事管轄權，以逮捕與在該船舶通過期間船上所犯任何罪行有關的任何人或進行與該罪行有關的任何調查，但下列情形除外：……(b)罪行屬于擾亂當地安寧或領海的良好秩序的性質;……
?、蕹菓L或者領事官員的請求或征得其同意，接受國主管當局不得對在船舶上所發生的行為或犯罪進行管轄，但下列情況除外：(一)接受國國民犯罪或使該國國民受到損害的犯罪;(二)破壞接受國安寧和安全的犯罪;……
⑦United States v. Roberts， 1 F. Supp. 2d 601， 607 (E. D. La， 1998) .
?、郩nited States v. Pizdrint， 983 F. Supp. 1110， 1113 (M. D. Fla. 1997)
?、酙d. A similar analysis was made by the Ninth Circuit Court of Appeal in Neil， 312 F. 3d at 422， another case involving a sexual assault on a passenger where the cruise ship traveled between the United States and Mexican ports.
?、釸oberts， 1 F. Supp. 2d at 607-08 (The flag the cruise ship flies under， Liberia， has little to no interest in the alleged offense because neither the victim nor the defendant are Liberian， the vessel does not operate in or around Liberian territory， and the vessel's owners center their corporate operations in the United States.)
