摘要：作為傳播學(xué)的重要研究領(lǐng)域之一，傳播政治經(jīng)濟(jì)學(xué)“從馬克思主義的基本立場(chǎng)出發(fā)，研究社會(huì)權(quán)利關(guān)系與傳播生產(chǎn)、流通、消費(fèi)的相互構(gòu)建”，在他們關(guān)于版權(quán)的著述中，出現(xiàn)了不少批判的聲音，為版權(quán)研究者提供了觀照歷史、解釋現(xiàn)實(shí)的理論視角和理論工具。

　　一、創(chuàng)造者未必是版權(quán)的主要受益者

　　版權(quán)作為一種無(wú)形商品，具有商業(yè)價(jià)值，到了近代才成為一種現(xiàn)實(shí)。版權(quán)的起源“與印刷出版的改進(jìn)發(fā)展、民族國(guó)家的出現(xiàn)、占有性個(gè)人主義的勝利以及資本主義的崛起等因素息息相關(guān)”。在15世紀(jì)的歐洲，威尼斯政府將出版書(shū)籍的特權(quán)授予一些精心挑選的企業(yè)家，以換取他們的忠誠(chéng)，這被看作是版權(quán)的源頭。那時(shí)的版權(quán)就是為擁有資本的印刷商服務(wù)，而不是為創(chuàng)作者服務(wù)的。在英國(guó)，政府最早通過(guò)辦法出版印刷許可證，限制印刷商、裝訂商和銷售商的數(shù)量。正如艾森斯坦所言，當(dāng)國(guó)家決定把印刷的優(yōu)先權(quán)賦予某人的時(shí)候，“文字的公共領(lǐng)地”開(kāi)始受到“圈地運(yùn)動(dòng)”的支配。這保證了出版業(yè)工會(huì)成員的經(jīng)濟(jì)權(quán)利，但卻未能保護(hù)作者對(duì)于自己作品的權(quán)利。作者要出版自己作品，也不得通過(guò)獲得許可的印刷商和書(shū)商進(jìn)行“合法”的復(fù)制。這導(dǎo)致了少數(shù)版權(quán)所有者控制了英國(guó)的出版行業(yè)。出版許可證制度廢除后，圖書(shū)印刷商和銷售商開(kāi)始促使政府制訂成文法，并頻頻引用洛克關(guān)于保護(hù)作品財(cái)產(chǎn)權(quán)的理論使版權(quán)合法化。雖然各種法律都肯定了作者對(duì)他們勞動(dòng)的擁有權(quán)。但在資本主義條件下，版權(quán)是可以轉(zhuǎn)讓的，作者為了出版自己的作品，常常不得不將作品投放到市場(chǎng)所需要的資本和技術(shù)持有者，從而轉(zhuǎn)讓了知識(shí)和文化產(chǎn)品的所有權(quán)。換句話說(shuō)，一個(gè)作者僅僅能在作品未出版時(shí)保留普通法的版權(quán)。因此，版權(quán)制度成為一種工具，資產(chǎn)階級(jí)逐漸奪取了從原先口述傳統(tǒng)演變而來(lái)的藝術(shù)和智識(shí)創(chuàng)造的控制權(quán)。

　　資本主義的市場(chǎng)邏輯使得知識(shí)和藝術(shù)創(chuàng)造淪為商品。通過(guò)商品化，各種知識(shí)和藝術(shù)創(chuàng)造的具體形式被資本家利用，在追逐利潤(rùn)的過(guò)程中被賦予交換價(jià)值。在作者看來(lái)，當(dāng)資本把作品推向公眾的過(guò)程，就是一個(gè)出版商控制并從作者的版權(quán)中獲得大部分利潤(rùn)的過(guò)程。通過(guò)版權(quán)，“信息和文化產(chǎn)業(yè)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)和媒介再現(xiàn)、傳播的所有權(quán)和控制權(quán)構(gòu)成了增值資本有價(jià)值的一部分，而可增值的資本都掌握在資產(chǎn)階級(jí)手中”。這就造成傳媒所有權(quán)的日益集中。因此，版權(quán)從最初的起源和后來(lái)的發(fā)展都遵循著資本的邏輯，并最終發(fā)展成為一種用以建立并保持對(duì)文化表達(dá)的生產(chǎn)、分配和傳播的壟斷的途徑。這一認(rèn)識(shí)顛覆了“版權(quán)服務(wù)于知識(shí)產(chǎn)品創(chuàng)造者的利益”的說(shuō)法。

　　二、版權(quán)未必有助于市場(chǎng)更有效地運(yùn)作

　　許多版權(quán)的信仰者宣稱，知識(shí)產(chǎn)權(quán)或版權(quán)保證了作者對(duì)其作品的著作權(quán)，從而刺激了對(duì)于社會(huì)整體有益的創(chuàng)造和發(fā)明。然而，既然版權(quán)更多是為所有者而非創(chuàng)造者服務(wù)的，版權(quán)究竟是否真的能有效地鼓勵(lì)藝術(shù)和知識(shí)的創(chuàng)作?

　　效率是新古典主義經(jīng)濟(jì)學(xué)的核心問(wèn)題之一。新古典主義經(jīng)濟(jì)學(xué)者對(duì)版權(quán)和效率問(wèn)題有兩類不同看法。肯定者認(rèn)為，知識(shí)產(chǎn)權(quán)的擁有者通過(guò)排他性機(jī)制獲取利潤(rùn)，從而刺激創(chuàng)造新知識(shí)產(chǎn)權(quán)的愿望和能力，從而利于整個(gè)社會(huì)的效率;反對(duì)者則認(rèn)為，信息本質(zhì)上是“非損耗”的“公共產(chǎn)品”(其內(nèi)容不會(huì)因?yàn)槭褂谜咴龆喽袚p耗)，因此以信息為基礎(chǔ)的商品和服務(wù)市場(chǎng)就會(huì)缺乏效率，無(wú)法達(dá)到經(jīng)濟(jì)學(xué)家所謂的帕累托最優(yōu)(pareto-optimality)。社會(huì)一方面要求接觸和享用知識(shí)和文化產(chǎn)品，并且假設(shè)通過(guò)提高創(chuàng)造率的輸出會(huì)提高效率，另一方面則需要保護(hù)和控制接觸與享用知識(shí)和文化產(chǎn)品，目的是為了保障版權(quán)擁有者的所得。因此，信息的公共產(chǎn)品本質(zhì)同私人占有的性質(zhì)構(gòu)成了一個(gè)兩難處境(paradox)：如果一個(gè)人不能從他人的作品中得到啟發(fā)，創(chuàng)造知識(shí)產(chǎn)權(quán)的過(guò)程會(huì)變得毫無(wú)效率。但是，如果對(duì)最早的創(chuàng)造者回報(bào)越來(lái)越少，創(chuàng)造的過(guò)程就會(huì)減慢。如何“平衡允許把基礎(chǔ)建立在以前知識(shí)上的需要以及鼓勵(lì)原創(chuàng)的需要”就成為新古典主義經(jīng)濟(jì)學(xué)家關(guān)于版權(quán)效率的核心問(wèn)題。

　　不過(guò)，傳播政治經(jīng)濟(jì)學(xué)者對(duì)此提出了疑義。首先，他們認(rèn)為那些認(rèn)為版權(quán)有利于創(chuàng)新效率者混淆了所有者和創(chuàng)造者。版權(quán)帶來(lái)的對(duì)報(bào)酬的保障“為投資者的資本提供了最低程度的安全”，但是它未必為實(shí)際創(chuàng)造者提供動(dòng)力。其次，他們質(zhì)疑新古典主義經(jīng)濟(jì)學(xué)家在研究版權(quán)問(wèn)題時(shí)的經(jīng)濟(jì)人假設(shè)(即把經(jīng)濟(jì)回報(bào)當(dāng)作刺激創(chuàng)造的重要部分)。財(cái)富未必就是創(chuàng)造唯一的動(dòng)力，創(chuàng)造的動(dòng)力還可以是“人類自然的愛(ài)好或者來(lái)它自于貢獻(xiàn)社會(huì)的渴望”。它可以建立在一些文化價(jià)值的基礎(chǔ)上，如“熱愛(ài)學(xué)習(xí)”“對(duì)他人有益”“工作道德”等文化價(jià)值的基礎(chǔ)上。既然作為文化、信息排他性機(jī)制的版權(quán)并不一定能帶來(lái)創(chuàng)造力的增長(zhǎng)，那么版權(quán)有利于市場(chǎng)的效率這一說(shuō)法本身就未必成立。

　　另外，在“效率”之外，傳播政治經(jīng)濟(jì)學(xué)者還關(guān)注“公平”(社會(huì)生產(chǎn)的負(fù)擔(dān)和效益在何種程度上被平等地分擔(dān)和分享)和“民主”(公民在何種程度上享受機(jī)會(huì)影響主要的決策，從而影響社會(huì)、公民權(quán)利和個(gè)人自由)兩個(gè)價(jià)值。因?yàn)樾畔鞑ギa(chǎn)業(yè)被資產(chǎn)階級(jí)所擁有和控制，結(jié)果是，資產(chǎn)階級(jí)和相關(guān)強(qiáng)勢(shì)階級(jí)的觀點(diǎn)得到傳播和不斷宣傳，占據(jù)了主導(dǎo)地位。而缺乏傳播渠道和資本支持的聲音和意見(jiàn)則逐漸被邊緣化，并被扭曲或埋沒(méi)。“版權(quán)保護(hù)了對(duì)賣座大片、暢銷書(shū)和文化明星的投資，卻扭曲了文化市場(chǎng)，將大量文化產(chǎn)品擠出人們的視野。控制著版權(quán)的大型文化企業(yè)掌握著文化產(chǎn)品的生產(chǎn)、發(fā)行、推廣和銷售，從而壟斷了文化市場(chǎng)，威脅了民主和公平競(jìng)爭(zhēng)”。版權(quán)帶來(lái)的，是對(duì)知識(shí)共享的違拗、對(duì)言論自由的限制、對(duì)社會(huì)公共領(lǐng)域的鉗制，這一切維持了階級(jí)的不平等性和社會(huì)關(guān)系的非民主性。值得一提的是，既然“信息和文化產(chǎn)品的特殊性使它們與有形的資產(chǎn)區(qū)分開(kāi)來(lái)”，那么就“需要特殊的機(jī)制來(lái)保證對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的私人占用和剝削”。這種特殊機(jī)制正是資本主義國(guó)家和法律，它們?cè)?ldquo;認(rèn)定、延伸和保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)過(guò)程中扮演著核心的角色”。

　　三、版權(quán)未必有利于建立公正、規(guī)范的國(guó)際傳播體系

　　知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度出現(xiàn)于資本主義的黎明時(shí)刻，19世紀(jì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)所有者建立了管理全球知識(shí)和藝術(shù)作品貿(mào)易的組織。20世紀(jì)末知識(shí)產(chǎn)權(quán)貿(mào)易的深度和范圍帶來(lái)了對(duì)國(guó)際知識(shí)產(chǎn)權(quán)體系的全面滲透和覆蓋。傳播和文化的跨國(guó)化和國(guó)際化，使得版權(quán)成為國(guó)際的問(wèn)題。但是，版權(quán)是否真的有利于建立公正的國(guó)際傳播體系?

　　一方面，新傳播技術(shù)的發(fā)展，使得資本主義國(guó)家的版權(quán)擁有者發(fā)現(xiàn)，國(guó)內(nèi)曾經(jīng)遇到的版權(quán)問(wèn)題在國(guó)際市場(chǎng)繼續(xù)上演。于是，為了攫取更多的利潤(rùn)，這些版權(quán)擁有者便通過(guò)向本國(guó)政府向外國(guó)施加壓力，強(qiáng)迫其認(rèn)可在國(guó)內(nèi)已經(jīng)成熟的相關(guān)版權(quán)規(guī)定，從而使自己在國(guó)際市場(chǎng)尤其是第三世界國(guó)家的利潤(rùn)最大化。比如美國(guó)和加拿大對(duì)廣播電視的有線轉(zhuǎn)播的爭(zhēng)議。加拿大的有線電視運(yùn)營(yíng)商源源不斷的從美國(guó)轉(zhuǎn)播節(jié)目，但是不向版權(quán)持有者支付酬金。承受了將近十年來(lái)自好萊塢和美國(guó)政府的壓力，美加自由貿(mào)易協(xié)定簽訂，即使這一協(xié)定據(jù)稱免除了“文化政策”的差異，但是加拿大的有線工作者最終則被納入了美國(guó)主導(dǎo)的版權(quán)體制中。

　　跨國(guó)公司依靠強(qiáng)大的資本實(shí)力，不遺余力地推動(dòng)著將版權(quán)文化在國(guó)際范圍內(nèi)的合法化。通過(guò)一系列國(guó)際條約的制定，有效地將世界絕大多數(shù)國(guó)家，納入主要由他們制訂的規(guī)則之網(wǎng)中。然而，“新的國(guó)際知識(shí)產(chǎn)權(quán)體系在很大程度上被用來(lái)保護(hù)其跨國(guó)公司的壟斷食利者的收入。然而它同時(shí)也將第三世界國(guó)家排斥在通往知識(shí)的通道之外，阻礙了其創(chuàng)造能力和技術(shù)變革，阻礙了其競(jìng)爭(zhēng)力的真正進(jìn)步”。彼得·達(dá)沃豪斯(PeterDrahos)認(rèn)為，那些飽獲知識(shí)產(chǎn)權(quán)之利的跨國(guó)公司就像海盜，他們不斷爭(zhēng)取政府的合作和庇護(hù)，當(dāng)跨國(guó)公司給本國(guó)帶來(lái)巨大的經(jīng)濟(jì)和政治利益遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)“海盜行為”對(duì)本國(guó)造成的壟斷威脅時(shí)，該國(guó)政府就會(huì)甘愿幫助跨國(guó)公司實(shí)現(xiàn)其知識(shí)產(chǎn)權(quán)全球化的愿景。在此基礎(chǔ)上，一方面，發(fā)達(dá)國(guó)家相互間協(xié)作和不斷妥協(xié)，不斷掌握知識(shí)產(chǎn)權(quán)走向全球的知識(shí)話語(yǔ)權(quán)。另一方面，談判過(guò)程中，代表的條件，完整信息的條件和非支配條件的缺乏，使得發(fā)展中國(guó)家越來(lái)越難以“發(fā)聲”，關(guān)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)全球化的民主協(xié)商越來(lái)越難以成為可能。知識(shí)產(chǎn)權(quán)規(guī)則經(jīng)由少數(shù)人或公司操控以及發(fā)達(dá)國(guó)家對(duì)發(fā)展中國(guó)家的“誘導(dǎo)”和“威脅”走向全球化。作者指出，版權(quán)或者知識(shí)產(chǎn)權(quán)規(guī)則的全球化是一種被操縱的全球化。因此，必須鼓勵(lì)“民主力量起來(lái)反抗這種危險(xiǎn)，阻止那些夢(mèng)想家將所尋求的信息封建主義植根于我們的制度之中”。

　　結(jié)語(yǔ)

　　版權(quán)發(fā)展的歷史，始終是版權(quán)所有者對(duì)知識(shí)內(nèi)容的控制訴求同公眾對(duì)知識(shí)接近權(quán)和復(fù)制權(quán)訴求的沖突、斗爭(zhēng)和妥協(xié)。在數(shù)字技術(shù)迅猛發(fā)展的今天，版權(quán)所有者對(duì)版權(quán)的控制變得更加困難，人們對(duì)電腦、網(wǎng)絡(luò)的使用在技術(shù)上使得對(duì)知識(shí)和信息的復(fù)制幾乎不可避免。因此，有學(xué)者認(rèn)為版權(quán)不僅僅用于商業(yè)用途，對(duì)知識(shí)和信息的復(fù)制和使用上也應(yīng)該有“商業(yè)性和非商業(yè)性”㈣之分。也有學(xué)者則提出，新技術(shù)的發(fā)展使得私人復(fù)制越來(lái)越容易，而版權(quán)所有者對(duì)私人復(fù)制的監(jiān)控和監(jiān)管變得越來(lái)越成本昂貴，“版權(quán)所有者的獨(dú)家復(fù)制權(quán)在私人領(lǐng)域變得越來(lái)越?jīng)]有強(qiáng)制性”。版權(quán)的核心議題應(yīng)從“信息的復(fù)制(copy)”轉(zhuǎn)向“信息的散播(dissemination)”。傳播政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的版權(quán)研究在主流版權(quán)研究領(lǐng)域外開(kāi)辟了一個(gè)獨(dú)特的天地，其論述雖多有值得商榷之處，但其植根于西方馬克思主義理論的人文關(guān)懷和批判精神，對(duì)于我們重新思考和理解當(dāng)代中國(guó)在政治、資本、社會(huì)三方拉扯結(jié)構(gòu)之中的版權(quán)文化，無(wú)疑能夠帶來(lái)不少啟示。