摘要 新聞自由與公眾人物隱私權(quán)的沖突由來以久，不管是在理論上還是在司法實(shí)踐中都在進(jìn)行不斷地探索，當(dāng)兩者發(fā)生沖突時應(yīng)該采取根據(jù)個案中的利益平衡原則，并考慮社會政治利益和公共利益以及有限的公眾合理興趣，衡量兩者的利益，作出準(zhǔn)確的判斷。在保證新聞自由的同時保護(hù)公眾人物的合理隱私，維護(hù)社會的和諧。

　　關(guān)鍵詞 新聞自由 公眾人物隱私權(quán)沖突解決原則

　　人類社會的發(fā)展史可以說是人類追求自由的歷史，人人崇尚自由，人人追求自由。但是，什么是真正的自由?自由的界限是什么?是不是不受任何人的約束就是自由?古今中外的學(xué)者都給予了充分的論述，馬克思說：“自由就是從事一切對別人沒有害處的活動的權(quán)利，每個人所能進(jìn)行的對別人沒有害處的活動的界限是由法律規(guī)定的，正如地界是由界標(biāo)確定的一樣。”法國孟德斯鳩說：“在一個有法律的社會里，自由僅僅是一個人能夠做他應(yīng)該做的事情而不被強(qiáng)迫去做他不該做的事情。.....自由是做法律所許可的一切事情的權(quán)利。如果一個公民能夠做法律所禁止的事情，他就不再有自由了，因?yàn)槠渌娜艘餐瑯訒羞@個權(quán)利。”可見，自由并不是像我們一般人的理解，而是有一定的限制，準(zhǔn)確地說就是在法律的范圍內(nèi)行使的自由才是真正的自由。同樣，新聞自由也是屬于自由的范疇，新聞自由也需要法律的規(guī)制，當(dāng)然人們在行使新聞自由的過程中往往會涉及當(dāng)事人特別是公眾人物的一些私權(quán)利。下面我們將談?wù)勑侣勛杂膳c公眾人物隱私權(quán)沖突與解決方法。

　　一、新聞自由與公眾知情權(quán)

　　新聞自由或新聞自由權(quán)通常指政府通過憲法或相關(guān)法律條文保障本國公民言論、結(jié)社以及新聞出版界采訪、報道、出版、發(fā)行等的自由權(quán)利。《世界人權(quán)宣言》第十九條：人人有權(quán)享有主張和發(fā)表意見的自由;此項(xiàng)權(quán)利包括持有主張而不受干涉的自由，和通過任何媒介和不論國界尋求、接受和傳遞消息和思想的自由。可見，新聞自由的范圍還是比較廣泛的。雖然每個國家對新聞自由的規(guī)定有不盡相同之處，但總的來說是大同小異。新聞自由是一個國家民主政治的基礎(chǔ)，是社會進(jìn)步的標(biāo)志，沒有新聞自由，可以想象那將是一個什么樣的國家，基于民主的說法那就是空談了。青年馬克思就曾說過“沒有新聞出版自由，其他一切自由都會成為泡影”的名言。新聞工作在社會公共領(lǐng)域有著十分重要的意義，尤其在政治生活領(lǐng)域，它向人們傳遞著信息，充分滿足人們的知情權(quán)，同時行使人民的監(jiān)督權(quán)，為社會的健康發(fā)展起著十分重要的作用。

　　知情權(quán)屬于新聞自由的范疇，即公眾通過媒體享有的了解政府工作情況及其他事項(xiàng)的權(quán)利，是公眾實(shí)現(xiàn)民主權(quán)利的基礎(chǔ)，也是保護(hù)自己各種權(quán)益不受侵犯的有效手段。同時也是實(shí)現(xiàn)輿論監(jiān)督的有力武器，新聞自由的權(quán)利就是建立在知情權(quán)的基礎(chǔ)上，也就是因?yàn)橐獫M足知情權(quán)的需要，我們才需要享有更多的新聞自由。

　　二、公眾人物及其隱私權(quán)

　　1964年，美國沙利文訴《紐約時報》案，聯(lián)邦最高法院大法官布倫南首次提出了“公共官員”的概念。1967年以巴茨案中，首席大法官沃倫對公眾人物的概念界定為：“公眾人物是指其在關(guān)系到公共問題和公共事件的觀點(diǎn)與行為上涉及公民的程度，常常與政府官員對于相同問題和事件的態(tài)度和行為涉及公民的程度相當(dāng)。”我國法院2002年首次使用“公眾人物”概念，上海市靜安區(qū)人民法院在“范志毅訴文匯新民聯(lián)合報業(yè)集團(tuán)侵犯名譽(yù)權(quán)案”中指出：“作為公眾人物的原告，對媒體在行使正當(dāng)輿論監(jiān)督的過程中，可能造成的輕微損害應(yīng)當(dāng)給予容忍與理解。”從以上判例和論述中可以看出，公眾人物一般是指具有一定的知名度或具有特殊社會地位而被社會或相關(guān)公眾所熟知的自然人，簡言之，公眾人物具有相比普通公眾來說較高的曝光率。主要包括：政府官員、影視明星歌星、體育明星、科學(xué)家、企業(yè)家、社會知名人士等。國內(nèi)一些學(xué)者對公眾人物進(jìn)行了分類，有些學(xué)者認(rèn)為，公眾人物包括1、自愿的公眾人物，這主要是指自愿投身某些公共活動的人。2、非自愿的公眾人物，這是指那些為勢所迫或因自己的行為而成為公共關(guān)注的人物，如犯法者或意外事故的受害者。有些學(xué)者根據(jù)公眾人物占有資源種類的不同把公眾人物分為1、權(quán)利資源型，這部分公眾人物主要是政府官員。2、財富資源型，這部分公眾人物主要是企業(yè)家和實(shí)業(yè)家。3、注意力資源型，這部分公眾人物的主體是演藝圈和體育界的名人和明星。4、智力資源型，這部分公眾人物的主體是科教、文化界的知識精英。“從我國的實(shí)際情況出發(fā)，我認(rèn)為可以將公眾人物分為兩類：一是政治公眾人物，主要是指政府公職人員等國家官員;二是社會公眾人物，主要包括：公益組織領(lǐng)導(dǎo)人;文藝界、娛樂界、體育界的明星;文學(xué)家、科學(xué)家、知名學(xué)者、勞動模范等知名人士。這種分類的意義在于：前者更多地涉及到國家利益、公共利益和輿論監(jiān)督的問題;后者則是因?yàn)槠溆幸欢ǖ闹榷谏鐣钪幸俗⒛浚饕婕肮娕d趣的問題。”我們比較贊同這種區(qū)分方法，并在下文中以此為標(biāo)準(zhǔn)展開論述。

　　隱私是指公民的個人信息、私生活及與公共利益無關(guān)的而不希望被他人所知的一種些事項(xiàng)，主要包括個人的生理缺陷和殘疾、婚戀經(jīng)歷、財產(chǎn)狀況、私人日記、信函、夫妻間的性生活等等，總之就是公民不想讓別人知道有關(guān)于自己的秘密。“隱私權(quán)是個人享有的對其個人的、與公共利益無關(guān)的個人信息、私人活動和私人領(lǐng)域進(jìn)行支配的一種人格權(quán)。”[7]聯(lián)合國大會1948年通過的《世界人權(quán)宣言》第12條規(guī)定：任何人的私生活、家庭、住宅和通信不得任意或非法的干涉，其榮譽(yù)和名譽(yù)不得加以攻擊，人人有權(quán)享受法律保護(hù)，以免受他人的非法干涉或攻擊。世界上有的國家對隱私權(quán)有專門的法律規(guī)定，例如法國就有專門的《隱私法》，有的國家則沒有專門的規(guī)定，但每個國家都對隱私權(quán)進(jìn)行了保護(hù)，只不過方式不同而已。例如我國就沒有專門的隱私權(quán)的規(guī)定，只是散見的幾個條文有關(guān)于隱私的敘述，往往侵犯隱私的案件的判決不得以則引用侵犯名譽(yù)權(quán)的有關(guān)條文，隨著社會的發(fā)展，侵犯公民隱私的案件越來越多，勢必會引起法律適用的尷尬，因而有必要以立法的形式把隱私權(quán)固定下來，以滿足當(dāng)今社會要求保護(hù)隱私權(quán)及司法部門處理有關(guān)案件的需要。可喜的是，我國的民法典草案以專門的條文規(guī)定了隱私權(quán)：“自然人享有隱私權(quán)。隱私的范圍包括：私人信息、私人活動和私人空間。禁止以窺視、竊聽、刺探、披露等方式侵害他人隱私。”這無疑是我國立法史上的一大進(jìn)步。

　　公眾人物作為社會的一員當(dāng)然也具有隱私權(quán)，有的人認(rèn)為公眾人物的隱私權(quán)應(yīng)該比一般普通人要小，因?yàn)樗麄兙哂幸欢ǖ纳鐣龋巧鐣P(guān)注的焦點(diǎn)，他們所從事的的活動一般都與公眾的生活相關(guān)，公眾對這些新聞的關(guān)注是人類的一種健康的欲望。因此，應(yīng)當(dāng)在利益平衡的前提下，對公眾人物隱私權(quán)進(jìn)行適當(dāng)?shù)南拗啤Ｎ覀円操澩@種觀點(diǎn)，但我們認(rèn)為針對這種情況應(yīng)作出區(qū)分，即作為政治公眾人物與社會公眾人物的隱私權(quán)應(yīng)有所不同，也就是社會公共利益與公眾合理興趣的區(qū)別。

　　三、新聞自由與公眾人物隱私權(quán)的沖突與解決

　　新聞自由與隱私權(quán)都是人的基本權(quán)利和自由，是人格完善不可缺少的制度，也是現(xiàn)代文明的產(chǎn)物，隱私權(quán)主要保護(hù)公民的個人生活安寧，保護(hù)個人私生活的秘密，排斥他人對自己私人信息領(lǐng)域的侵犯。而新聞自由則是將社會發(fā)生的信息收集起來并向社會披露，以滿足公眾的知情權(quán)的需要。于是人們一方面要求保護(hù)自己的隱私，希望將自己的隱私隱藏起來，以保護(hù)自己的隱私權(quán)，而另一方面又想更多地了解有關(guān)國家管理、行政活動和一些社會現(xiàn)象等諸多信息，滿足自己的知情權(quán)。新聞媒體為滿足大眾的心理往往會深入到人們工作和生活的方方面面，有可能造成對隱私權(quán)的侵犯。這就產(chǎn)生了新聞自由與隱私權(quán)的沖突。

　　1997年，英國王妃戴安娜因受“狗仔隊(duì)”追逐不幸死于車禍，但法國法院并沒有追究“狗仔隊(duì)”的責(zé)任，而認(rèn)為他們的行為僅僅違背了“他們對事業(yè)追求的道德準(zhǔn)則與社會倫理”，而并未觸犯法律。在英國就此引發(fā)了一場關(guān)于新聞自由與公眾人物隱私權(quán)的爭論，人們在惋惜戴安娜的同時也在思考一個問題，當(dāng)公眾人物的隱私權(quán)與新聞自由產(chǎn)生沖突的時候，如何衡量、協(xié)調(diào)與解決?在學(xué)界就有三種不同的見解：第一種觀點(diǎn)是新聞自由優(yōu)先說。新聞自由是維護(hù)民主社會必不可少的要素，而個人的隱私權(quán)在一定程度上可予以限制。第二種觀點(diǎn)是隱私權(quán)優(yōu)先說。認(rèn)為隱私權(quán)完全屬于個，同新聞自由相比，常處于弱勢地位，故而應(yīng)對隱私權(quán)優(yōu)先保護(hù)。第三種觀點(diǎn)為個案中的利益權(quán)衡說。即根據(jù)具體案例，分析新聞報道的社會利益與個人蒙受的損害，對兩者進(jìn)行比較衡量，以確定對較大的利益的保護(hù)。

　　我們認(rèn)為當(dāng)新聞自由與公眾人物隱私權(quán)發(fā)生沖突的時候，簡單地說新聞自由與隱私權(quán)優(yōu)先都未免有失偏頗，應(yīng)當(dāng)根據(jù)個案中的利益具體衡量，并要考慮以下兩個原則：一是社會政治利益及公共利益原則，如果涉及到這兩方面的利益，公眾人物的隱私權(quán)是要作出讓步的。正如恩格斯所說：“個人隱私應(yīng)當(dāng)受到法律保護(hù)，但當(dāng)個人的私事甚至隱私與最重要的公共利益發(fā)生聯(lián)系的時候，個人的私事就已經(jīng)不是一般意義的私事，而屬于政治的一部分，它應(yīng)該成為新聞報道不可回避的內(nèi)容。”原南京市江寧區(qū)房產(chǎn)局長周久耕的倒臺正是“人肉搜索”的強(qiáng)大作用，這體現(xiàn)了作為政府官員的公眾人物，他的隱私權(quán)要受到很大的限制。但如果僅僅涉及公民的利人隱私，則是法律要禁止的。我國“人肉搜索”第一案，“王菲訴北飛的侯鳥、大旗網(wǎng)、天涯網(wǎng)案”，以原告勝訴而告終。二是要考慮有限的公眾合理興趣原則，作為社會公眾人物，因其具有一定的社會知名度，公眾自然而然地想要知道更多的事情，特別是有關(guān)于其事業(yè)成功的相關(guān)事項(xiàng)。當(dāng)然公眾人物也需要關(guān)注，甚至有些公眾人物刻意地追求公眾的關(guān)注，以期獲得更大的知名度或者其他的目的。戴安娜在與查爾斯王子離婚的時候，正是利用媒體的作用給英國女王施加壓力，才得以順利離婚并繼續(xù)擁有威爾士王妃頭銜并獲得不菲的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。衡量此種合理興趣需要采取大眾的標(biāo)準(zhǔn)，雖然有給法官以更大的自由裁量權(quán)之嫌，但我們可以通過立法或司法解釋將這種標(biāo)準(zhǔn)盡量細(xì)化。

　　四、結(jié)語

　　戴安娜之死是一個悲劇，作為我們討論隱私權(quán)與新聞自由的一個素材，這個代價也太大了，雖然其中的一個“狗仔隊(duì)”的辯護(hù)律師事后說“我們對法庭做的保證新聞自由的出色決定感到非常滿意。”法國記者協(xié)會也對宣判結(jié)果表示歡迎。但我們不敢茍同，更具有諷刺意味的是，這種事件竟發(fā)生在有專門的隱私權(quán)保護(hù)法的法國，看來我們不但要在立法上更進(jìn)一步，更需要在司法上付出努力，以免在我國發(fā)生這樣的悲劇。