人工智能論文范文參考一：

　　互聯(lián)網(wǎng)的出現(xiàn)與發(fā)展拓寬了公民獲取信息和表達觀點的基本方式，社交平臺以及新聞媒體將物質(zhì)世界以信息化的形式展現(xiàn)于用戶面前。但隨之而來的問題是，表達方式的擴張并不絕對意味著“無害”表達，網(wǎng)絡(luò)謠言開始成為社會公共治理的新難題。除了溯源難度大、傳播速度快以及攔截效果延遲等問題之外，網(wǎng)絡(luò)謠言治理尚存在一個基本問題難以解決：謠言和一般言論究竟如何區(qū)隔?即便是《網(wǎng)絡(luò)信息內(nèi)容生態(tài)治理規(guī)定》也未能對謠言概念作出界定，僅以“擾亂經(jīng)濟秩序和社會秩序”作為抽象的識別標準。

　　更為棘手的是，網(wǎng)絡(luò)謠言的治理難題并未就此停止。人工智能技術(shù)的創(chuàng)新突破使得網(wǎng)絡(luò)謠言的社會危害性發(fā)生異化，社會公眾難以在紛繁多樣的網(wǎng)絡(luò)信息中有效辨識信息真?zhèn)巍Ｒ驗樯疃葌卧旒夹g(shù)的應(yīng)用使得信息發(fā)布者輕而易舉地就能實現(xiàn)“無中生有”或者“真假參半”。與早期單純傳播網(wǎng)絡(luò)謠言博取眼球、尋求刺激的目的相比，當下的網(wǎng)絡(luò)謠言還呈現(xiàn)出產(chǎn)業(yè)化、關(guān)聯(lián)化的發(fā)展趨勢。并且在人工智能技術(shù)、網(wǎng)絡(luò)黑灰產(chǎn)、流量經(jīng)濟等多重外部因素的作用下，網(wǎng)絡(luò)謠言治理問題早已不再是平臺主體責任如何強化、信息發(fā)布者行為如何入刑等單一問題，更多地表現(xiàn)為一種監(jiān)管體系與產(chǎn)業(yè)實踐如何保持同步發(fā)展的問題，即在人工智能時代，應(yīng)當以何種治理邏輯建構(gòu)更具延展性的網(wǎng)絡(luò)謠言治理體系，從而全方位地預防和控制網(wǎng)絡(luò)謠言的社會危害性。具體而言，需要解決三個方面的子問題：第一，網(wǎng)絡(luò)謠言與一般網(wǎng)絡(luò)評論信息之間的區(qū)別如何認定。與網(wǎng)絡(luò)暴力信息相類似的是，部分信息發(fā)布者、傳播者采用“據(jù)說”“網(wǎng)傳”“據(jù)有關(guān)媒體報道”等模糊性表述發(fā)表網(wǎng)絡(luò)評論信息，那么這類信息究竟屬于一般網(wǎng)絡(luò)評論還是屬于網(wǎng)絡(luò)謠言，仍存有爭議。第二，網(wǎng)絡(luò)謠言治理體系應(yīng)當遵循何種治理邏輯予以建構(gòu)，尤其是在追究刑事責任之外，還應(yīng)當包含何種治理機制。第三，面對網(wǎng)絡(luò)信息內(nèi)容生態(tài)的持續(xù)創(chuàng)新，網(wǎng)絡(luò)謠言治理體系如何能夠確保自身的動態(tài)性和延展性，及時回應(yīng)網(wǎng)絡(luò)謠言的新型發(fā)展趨勢。

　　二、人工智能時代網(wǎng)絡(luò)謠言的法律特征：以傳播能力衡量危害性

　　在國家治理現(xiàn)代化的語境下，網(wǎng)絡(luò)謠言治理問題不可避免地成為當下亟需解決的社會熱點問題。在社會熱點事件中，社會公眾越發(fā)希望及時了解真相，而網(wǎng)絡(luò)謠言的肆意傳播則會干擾社會公眾視線，干擾公共安全政策的正常實施，也使得政府部門辟謠的公信力效果大打折扣。在設(shè)計網(wǎng)絡(luò)謠言治理機制的過程中，首先需要解決的問題就是如何界定網(wǎng)絡(luò)謠言的內(nèi)涵和外延，對該概念的理解將直接決定了立法者選擇何種方式對造謠者、傳謠者的不法行為進行規(guī)制。

　　(一)網(wǎng)絡(luò)謠言的法律內(nèi)涵與傳播特征

　　“網(wǎng)絡(luò)謠言”并非是封閉式的法律專業(yè)術(shù)語，法學視野下的網(wǎng)絡(luò)謠言表現(xiàn)為對既有法律關(guān)系的破壞，阻礙社會公眾獲取真實網(wǎng)絡(luò)信息的合法權(quán)益。因為《網(wǎng)絡(luò)安全法》第12條明確提及國家保護公民、法人和其他組織依法使用網(wǎng)絡(luò)的權(quán)利，并且，這種權(quán)利并不局限于“上網(wǎng)權(quán)”，還包括優(yōu)質(zhì)網(wǎng)絡(luò)信息獲取權(quán)。法律管控網(wǎng)絡(luò)謠言的起點是以造謠者、傳謠者的主觀狀態(tài)以及具體的危害結(jié)果為依據(jù)，在民事責任、行政責任以及刑事責任三個層面追究造謠者、傳謠者的法律責任。盡管我國現(xiàn)行立法體系并未對網(wǎng)絡(luò)謠言作出統(tǒng)一的界定，但《刑法》《侵權(quán)責任法》《治安管理處罰法》等法律法規(guī)均對具體領(lǐng)域的網(wǎng)絡(luò)謠言作出了認定。最常見的行政處罰依據(jù)是《治安管理處罰法》第25條規(guī)定。①從條款內(nèi)容來看，雖未直接定義網(wǎng)絡(luò)謠言，但實際上將“故意”且“擾亂公共秩序”作為判斷的抽象要件，并將謠言的具體內(nèi)容作為列舉對象。看似能夠給予執(zhí)法者在瞬息萬變的網(wǎng)絡(luò)輿情環(huán)境中明確執(zhí)法依據(jù)，但此種過于抽象的概念界定也增加了執(zhí)法者對網(wǎng)絡(luò)謠言判斷的不確定性，難以將謠言與謊言、網(wǎng)絡(luò)虛假信息等概念直接區(qū)分開。此外，《互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)管理辦法》第15條②和《互聯(lián)網(wǎng)上網(wǎng)服務(wù)營業(yè)場所管理條例》第14條③也采取了類似的界定方式，故而主流觀點認為“故意“”破壞公共安全”和“缺乏事實依據(jù)”④是我國法律規(guī)制網(wǎng)絡(luò)謠言的基本判斷標準。在刑事責任領(lǐng)域，《刑法》同樣未對“網(wǎng)絡(luò)謠言”作出明確的法律界定，①而是將“網(wǎng)絡(luò)謠言”定性為編造的虛假信息。在民事責任領(lǐng)域，“網(wǎng)絡(luò)謠言”則表現(xiàn)為通過捏造或編造虛假信息損害個人名譽，其規(guī)制方式轉(zhuǎn)變?yōu)閷γu權(quán)的保護。

　　我國現(xiàn)行立法未能向執(zhí)法者提供清晰準確的網(wǎng)絡(luò)謠言的認定標準，大多是以“主觀惡意”“捏造事實”以及“損害結(jié)構(gòu)”作為三類基本認定要件，但社會實踐的復雜性大多超出了這些認定要件的描述范疇。這也導致執(zhí)法者往往在網(wǎng)絡(luò)謠言和一般言論、預測性言論之間搖擺不定，難以有效明確治理范圍和治理對象。在法學視野下，網(wǎng)絡(luò)謠言治理實際上是一種階梯性治理模式。倘若以信息內(nèi)容失真作為判斷標準，數(shù)量龐大的網(wǎng)絡(luò)謠言信息顯然超出了現(xiàn)有社會治理能力，故而需要按照網(wǎng)絡(luò)謠言的危害程度階梯式地設(shè)置不同的治理機制。當然，如果還是僅以“社會危害性”這種抽象性標準論之，無疑還是沒有走出現(xiàn)有的網(wǎng)絡(luò)謠言認定標準模糊之困局。美國社會學家奧爾波特和波斯特曼曾提出一個經(jīng)典的謠言公式，即“謠言的傳播能力=(問題重要性×謠言模糊性)/公眾判斷能力”。在法律層面，網(wǎng)絡(luò)謠言治理的根本目的不是徹底消除網(wǎng)絡(luò)謠言，而是最大程度降低網(wǎng)絡(luò)謠言的社會危害性，這也是當下網(wǎng)絡(luò)謠言治理研究的遺漏之處。按照這種邏輯，在劃分網(wǎng)絡(luò)謠言社會危害性程度時，重點在于判斷相應(yīng)網(wǎng)絡(luò)謠言的傳播能力。邊界分明地區(qū)分網(wǎng)絡(luò)謠言與一般評論信息顯然不具有可行性，但是基于“信息內(nèi)容的敏感程度”和“信息真?zhèn)蔚谋孀R要求”則可以較為輕松地確認網(wǎng)絡(luò)不實信息是否應(yīng)當納入法律介入的范疇。例如，當平臺用戶用“據(jù)說”“有可能”等表述方式描述社會熱點事件存在社會不公現(xiàn)象時，倘若信息內(nèi)容涉及刑事犯罪且顯著不實，并且用戶采用了合成視頻等方式使得其他用戶難以辨識真?zhèn)危敲淳涂赡軙е逻@類不實信息泛濫，則需要納入優(yōu)先治理范疇;然而，如果信息內(nèi)容明顯虛假，且編造內(nèi)容與社會熱點事件核心事項不相關(guān)，這類信息傳播能力較差，則可以通過平臺內(nèi)部刪除管理、用戶舉報等方式予以解決。

　　(二)人工智能時代網(wǎng)絡(luò)謠言的特殊表現(xiàn)形式

　　網(wǎng)絡(luò)謠言最突出的特點在于，在網(wǎng)絡(luò)信息交流的過程中，通過全部虛假或部分虛假的信息內(nèi)容，誤導公眾輿論，進而實現(xiàn)其非法目的。并且，在算法推薦服務(wù)的加持下，如果在短期內(nèi)平臺推送同質(zhì)化的網(wǎng)絡(luò)謠言信息，經(jīng)由“多數(shù)意見”的放大，網(wǎng)絡(luò)用戶會認為他人觀點更具說服力，發(fā)生自身立場的轉(zhuǎn)變，并確信“多數(shù)意見”更有說服力，這也被稱為“回音室效應(yīng)”。

　　在人工智能時代，網(wǎng)絡(luò)謠言的新型表現(xiàn)形式包括內(nèi)容智能化與危害關(guān)聯(lián)化。內(nèi)容智能化是指網(wǎng)絡(luò)謠言的具體內(nèi)容具有高度的“仿真性”，即便是監(jiān)管機構(gòu)一時之間也難以辨別真假。因為生成式人工智能服務(wù)的逐漸普及，網(wǎng)絡(luò)謠言的生成成本不僅降低，而且還可以借助該類服務(wù)生成更為接近人類表達方式和思維邏輯的文本、音頻乃至視頻信息。危害關(guān)聯(lián)化是指網(wǎng)絡(luò)謠言的社會危害性常與網(wǎng)絡(luò)黑灰產(chǎn)、網(wǎng)絡(luò)暴力等相互關(guān)聯(lián)。如最高法、最高檢和公安部聯(lián)合印發(fā)的《關(guān)于依法懲治網(wǎng)絡(luò)暴力違法犯罪的指導意見》中就明確提及“在信息網(wǎng)絡(luò)上制造、散布謠言”“利用深度合成等生成式人工智能技術(shù)發(fā)布違法信息”等情形;2024年8月1日正式施行的《網(wǎng)絡(luò)暴力信息治理規(guī)定》第16條也專門提及互聯(lián)網(wǎng)新聞信息服務(wù)提供者采編發(fā)布、轉(zhuǎn)載涉網(wǎng)絡(luò)暴力新聞信息不真實或者不公正的，應(yīng)當立即公開更正，消除影響。部分網(wǎng)絡(luò)暴力事件的發(fā)生并不是因為社會公共事件本身引發(fā)公眾不滿，而是因為網(wǎng)絡(luò)謠言信息的傳播人為地制造矛盾，并進而激化了網(wǎng)絡(luò)暴力的社會危害性。此外，網(wǎng)絡(luò)謠言也常與偽科普信息相關(guān)聯(lián)，以虛假的科學知識為外觀，實質(zhì)卻在傳播虛假的網(wǎng)絡(luò)信息，且多與老年人保健品詐騙營銷等相關(guān)聯(lián)。

　　在現(xiàn)有的研究中，不少學者也提出了多元化的網(wǎng)絡(luò)謠言分類方式：按照內(nèi)容分類，可以劃分為經(jīng)濟類謠言、公共安全類謠言、食品安全類謠言等;①按照社會熱點類型分類，可以劃分為一線爆料類謠言、嫁接證據(jù)類謠言、解讀破案類謠言、新聞報道類謠言等。②之所以學者們會熱衷于對網(wǎng)絡(luò)謠言的類型劃分，是因為不同類型的網(wǎng)絡(luò)謠言所需要采取的治理措施并不完全相同。在以往的謠言治理研究中，有學者對謠言的危害性認識進行反思和審視，主張謠言并非完全“有害無益”③，從現(xiàn)實情況來看，謠言的泛濫在一定程度上能夠反映社會群體的利益訴求，容易發(fā)現(xiàn)和化解社會焦慮的聚焦點。德國學者諾伊鮑爾則指出，謠言本身即是“矛盾”“由公眾制造同時又代表公眾”，是“社會言語”的一種表達方式。④造成謠言危害性認識差異的原因其實在于預設(shè)的網(wǎng)絡(luò)謠言概念和觀察范式的差異性。部分“網(wǎng)絡(luò)謠言”的危害性幾乎可以忽略不計，原因在于此類謠言的虛假性并不會導致一個理性人去相信其內(nèi)容，或者政府強有力的公信力會使得公眾不會關(guān)注這些謠言。網(wǎng)絡(luò)謠言的新趨勢以及所表現(xiàn)出的差異化形態(tài)也將網(wǎng)絡(luò)謠言治理問題延伸至另一個新問題：什么樣的網(wǎng)絡(luò)謠言需要納入法律調(diào)整范疇以及這些需要法律介入管控的網(wǎng)絡(luò)謠言信息具備何種網(wǎng)絡(luò)傳播特征。

　　(三)人工智能時代網(wǎng)絡(luò)謠言治理的法學研究缺漏

　　網(wǎng)絡(luò)謠言治理之所以在現(xiàn)階段再次被學界關(guān)注，原因是新興技術(shù)的創(chuàng)新發(fā)展使得原本的老問題產(chǎn)生了新形式、新難點。誠然，以人工智能創(chuàng)新應(yīng)用作為研究背景，論述網(wǎng)絡(luò)謠言治理問題似有“新瓶裝舊酒”之嫌，但在某種程度上，網(wǎng)絡(luò)謠言治理問題確實受到新興技術(shù)的影響。最為核心的影響便是治理目標需要進行調(diào)整，即從原本的“在網(wǎng)絡(luò)空間完全銷毀網(wǎng)絡(luò)謠言”轉(zhuǎn)變?yōu)?ldquo;限制社會危害性較高的網(wǎng)絡(luò)謠言傳播范圍”。這種治理目標的轉(zhuǎn)變不能簡單理解為刻意回避“如何消滅網(wǎng)絡(luò)謠言”這個根本性問題，而是人工智能技術(shù)使網(wǎng)絡(luò)謠言的生成成本顯著降低，意圖通過刪帖等方式無法徹底根除網(wǎng)絡(luò)謠言。一方面，人工智能技術(shù)使信息制造者能夠按照假設(shè)的文本生成相對應(yīng)的圖片、音頻和視頻，使原本滿是破綻的謊言得以被“證實”;另一方面，人工智能技術(shù)也使信息制造者能夠在短時間內(nèi)生成海量不同的網(wǎng)絡(luò)謠言“文本”，通過不同的平臺渠道傳播，經(jīng)由信息受眾多次接收之后，這些不同的網(wǎng)絡(luò)謠言達成事實層面的聚合，促使信息受眾的質(zhì)疑逐漸消退。進一步而言，在人工智能時代，網(wǎng)絡(luò)謠言治理的新難點不僅包括網(wǎng)絡(luò)信息內(nèi)容的真?zhèn)涡噪y以辨別，還包括消除網(wǎng)絡(luò)謠言社會危害性的難度增加，因為足以以假亂真的網(wǎng)絡(luò)謠言在特定情形甚至呈現(xiàn)與辟謠信息“分庭抗禮”的尷尬狀態(tài)。

　　然而，現(xiàn)有的法學研究更偏向以“消除網(wǎng)絡(luò)謠言”“杜絕網(wǎng)絡(luò)謠言傳播”的治理邏輯論證具體的制度建構(gòu)問題。常見的制度建構(gòu)方案多為平臺義務(wù)設(shè)定、刑事責任追究以及多元主體共同治理。在平臺責任認定方面，平臺通常被視為最有能力控制網(wǎng)絡(luò)謠言傳播的責任主體，故而延伸出“寬松的事前審核義務(wù)“”傳播過程中的嚴格審核義務(wù)“”禁止傳播義務(wù)”等一系列義務(wù)。⑤在刑事責任追究方面，學者們更加傾向關(guān)注網(wǎng)絡(luò)謠言傳播的社會危害性，提出了不同的法益侵害認定標準，如采用“事實論+根據(jù)論”判斷信息內(nèi)容的虛假性、⑥按照“主觀真實+客觀真實”區(qū)分謠言和自由表達、⑦以“網(wǎng)絡(luò)上散布+引起現(xiàn)實空間秩序混亂”作為入罪標準①等主張。在多元主體共同治理方面，行政執(zhí)法、民事措施、刑事司法等領(lǐng)域的協(xié)同治理成為主流觀點，部分學者在此基礎(chǔ)上提出網(wǎng)絡(luò)謠言法治化治理應(yīng)當是一種“源頭性、綜合性、根本性治理”②。

　　這些制度建構(gòu)方案在一定程度上確實能夠緩解網(wǎng)絡(luò)謠言的治理困境，但仍然存在兩方面的研究疏漏：一方面是未能關(guān)注網(wǎng)絡(luò)謠言的具體傳播方式，僅是在寬泛層面探討網(wǎng)絡(luò)謠言廣泛傳播的危害性;另一方面，未能關(guān)注信息受眾對網(wǎng)絡(luò)謠言的信息感知方式。網(wǎng)絡(luò)謠言治理的社會危害性通常被解釋為網(wǎng)絡(luò)輿情失控、政府公信力下降等，但這些社會危害性的產(chǎn)生方式一定是通過信息受眾所表現(xiàn)的。換句話說，網(wǎng)絡(luò)謠言治理不僅需要對信息本身進行管控，還需要對信息受眾進行必要的引導。有學者將網(wǎng)絡(luò)謠言的信息傳播方式總結(jié)為“主導模式——反正我是信了”“協(xié)商模式——半信半疑”以及“對抗模式——打死我也不信”③，其類型劃分的目的是解釋網(wǎng)絡(luò)謠言的危害性不單純是信息內(nèi)容虛假，而且還可能產(chǎn)生不同的信息解讀模式。這些研究疏漏的根本原因是忽視了網(wǎng)絡(luò)謠言治理機制的設(shè)置本質(zhì)上還應(yīng)當以網(wǎng)絡(luò)謠言治理實踐為基礎(chǔ)，雖然法學研究的最終結(jié)論是法律責任承擔或制度建構(gòu)，但在相應(yīng)的論證過程中還是需要從傳播學視角觀察網(wǎng)絡(luò)謠言傳播的核心特征以及相應(yīng)的治理邏輯。

　　人工智能論文范文參考二：

　　DeepSeek的面世，標志著中國在人工智能領(lǐng)域的突破性進展，極大地推動了人工智能在各個行業(yè)的應(yīng)用普及，也被迅速應(yīng)用于教育場域。在幾乎沒有任何技術(shù)門檻即可使用人工智能強大功能的今天，學校和教師用與不用、如何使用人工智能，將會對教育產(chǎn)生不同的影響，甚至產(chǎn)生新一波數(shù)字鴻溝。而這一鴻溝，不再是由于經(jīng)濟發(fā)展不均或投入不足，而在于人的主觀能動性導致的差異，不使用以及不會恰當使用人工智能的教師，很可能會被能恰當使用人工智能的教師所淘汰。為此，需要盡快引導并幫助學校和教師了解人工智能、用好人工智能，從而以人機的充分協(xié)同，發(fā)揮二者各自的優(yōu)勢，承載智能化時代的教書育人職能。

　　區(qū)域統(tǒng)籌部署與示范牽引

　　以“統(tǒng)籌部署+示范帶動”組合拳的方式，幫助每一位教師用好人工智能工具。區(qū)域?qū)用妫私y(tǒng)籌推進智能基座建設(shè)，為學校和教師提供智能基礎(chǔ)設(shè)施，比如根據(jù)需要部署本地大模型、知識庫、智能體框架，方便學校和教師在安全可控的環(huán)境中使用人工智能工具。此外，人工智能在教學場景中的應(yīng)用還在探索當中，區(qū)域宜采用示范引領(lǐng)的方式邊實踐邊推廣。比如，重點培育一批從小學到高中、覆蓋全學科的人工智能融合教學示范課，通過真實的課堂展示如何將人工智能工具貼近應(yīng)用需求地用到備課、上課、評價等各個環(huán)節(jié)。試點學校可以定期開設(shè)可觀摩的開放課堂，定期將教師的創(chuàng)新做法整理成“教學錦囊”推送給區(qū)域內(nèi)其他學校和教師，形成“區(qū)域搭平臺給資源—骨干教師打樣板—全區(qū)教師共創(chuàng)新”的良性循環(huán)。

　　教師AI應(yīng)用微能力建設(shè)

　　提升人工智能教學能力的關(guān)鍵是：從日常教學的真實痛點出發(fā)，比如解決最頭疼的作業(yè)批改慢、學情摸不準、分層教學難等具體問題。依托區(qū)域智能基礎(chǔ)設(shè)施所提供的AI工具包和操作指南，帶領(lǐng)教師們基于日常教學所需進行AI應(yīng)用微能力建設(shè)。比如“在我設(shè)計的跨學科教學主題中，設(shè)置什么樣的情境才能將跨學科知識更好地融入?”“如何借助生成式人工智能幫我快速發(fā)現(xiàn)學生作文的共性問題，以便我騰出時間抓個性問題?”“怎樣設(shè)計作業(yè)能夠幫我快速了解學生思維的薄弱點?”，借助這些日常教學中的需求，引導教師深入探索人工智能應(yīng)用實踐，通過具體實用的微能力建設(shè)，提升教師人工智能教學應(yīng)用的能力。

　　規(guī)范引導AI工具的合理使用

　　在教育領(lǐng)域應(yīng)用人工智能，對于安全規(guī)范有著更高的要求。給學校和教師使用人工智能劃出安全線、鋪平省心路，要做到以下幾點：用于教學的人工智能工具要通過教育倫理審查和數(shù)據(jù)安全檢測，確保用得放心;將經(jīng)過驗證的AI資源整合成“工具箱”，動態(tài)更新應(yīng)用策略，包括點開就能找到對應(yīng)場景的操作“錦囊”;最重要的是引導教師明晰人機協(xié)同教學中的育人主體，強調(diào)人工智能是永不抱怨的助手，而育人的傳道授業(yè)解惑，必須建立在有溫度、有情感的師生人際互動的基礎(chǔ)上。

如果您現(xiàn)在遇到期刊選擇、論文內(nèi)容改善、論文投稿周期長、難錄用、多次退修、多次被拒等問題，可以告訴學術(shù)顧問，解答疑問同時給出解決方案 。