哈佛醫(yī)學院Dana-Farber癌癥中心(美國排名前五的癌癥中心)的Bruce Spiegelman教授專門從事肥胖相關基因的研究，有自己的實驗室，并合伙開了一個肥胖和代謝性疾病治療公司。幾個月前他有重大發(fā)現(xiàn)：meteorin和metrnl可被歸入新的肥胖基因，能調(diào)控脂肪細胞生長和胰島素敏感性，而先前從未有報道這兩個基因的這一功能。當他興致勃勃準備論文要投稿前(心想CNS不中，至少也是個PNAS吧)，出于職業(yè)的敏感性PubMed了一下同類文章，再沾沾自喜自己研究的先進性。不想，PubMed一搜，該結果居然被BBRC搶先報道了，而且結果結論與自己的研究完全相同!是哪個研究團隊這么猛，自己之前怎么就不知道呢?一查，文章署名是希臘Thessaly大學的研究團隊。但是，這個大學根本就沒有跟第一作者同名同姓的人，這個大學也有研究肥胖機制的團隊，但研究方向完全不同!

　　可憐的Spiegelman感覺自己受到了欺騙。仔細回想，自己半年前就發(fā)現(xiàn)這兩個基因，半年之內(nèi)做了6次巡講，肯定是有人聽巡講聽到實驗結果，把所有結論和數(shù)據(jù)原封不動編造了一篇論文，提交到BBRC然后發(fā)表的。Spiegelman教授立即向BBRC主編E. Carafoli和艾斯維爾出版集團致信，要求徹查此事。BBRC很快將該稿件撤銷。進一步調(diào)查發(fā)現(xiàn)，該發(fā)表論文的作者名字完全是編造的，通訊作者郵箱也是假的，而且假的不能再假了!

　　但現(xiàn)在仍然不知道，是誰干的這事。氣昏頭的Spiegelman和BBRC主編都想要找到這個人，拿牙咬，拿煙頭燙，控訴他/她/X性別到監(jiān)獄里才能解恨。但是，現(xiàn)在的問題是，這人到底是誰?姓名是假的，郵箱是假的，上哪兒查去?照說發(fā)表論文的動機無非是名利，這人編造了假名字和假郵箱，自己得不到名利，動機又是什么?是惡作劇，還是故意顯示目前期刊出版投稿、審稿系統(tǒng)存在的漏洞，比如姓名、地址和郵件核對制度，比如查找該研究者或研究團隊之前的研究記錄，評估該團隊有無可能做出這一發(fā)現(xiàn)?

　　這一事情很容易讓人跟Science上的300多篇文章海投Open Access期刊中50%多的事件聯(lián)系起來。但個人覺得這事情有異：任何一個成熟的研究者都知道，將別人的研究成果無論以任何形式發(fā)表都是剽竊，負有法律責任。這件事情給Spiegelman造成了不小的傷害，要是換成我自己攤上這事兒，肺也快氣炸了。所以，剽竊者的動機不可能像Science事情一樣，更不可能是某個期刊編輯做的事情。這個事情很可能是一個惡作劇。實施者熟悉科研和肥胖，聽過Spiegelman講課，能寫出讓BBRC快速接受的文章，而BBRC對語言要求高，并且非常熟悉出版制度之中的某些漏洞，肯定是圈內(nèi)人。故有幾種可能：1)希臘Thessaly大學肥胖機制研究團隊的某個人，或與之有關的某個人;2)跟Spiegelman有隙的某個同事;3)Spiegelman的學生。

　　這個事情也給科學出版制度敲了警鐘：除了同行評議外，能否有更好機制減少出版中這些錯漏、欺詐。不可否認同行評議是一個好制度，如果BBRC那篇文章的審稿人正好是Spiegelman，就沒有編造的文章能堂而皇之地被審稿、接受、正式出版后又撤稿的事情。但是，全世界研究肥胖的那么多大小同行，并非總能碰到。審稿同時能否查驗姓名、地址和郵件地址等信息，以確保作者信息的正確無誤，萬一研究存在不實、欺詐、剽竊情況，冤有頭債有主，怎么能找到作者?能否通過查找該研究者或研究團隊之前的研究記錄，評估該團隊有無可能做出這一發(fā)現(xiàn)?這有待進一步討論和完善。反正現(xiàn)在悲摧的Spiegelman教授和J. Sohannon(Science“惡意”投稿事件的始作俑者)一樣要成神了。同情一個。BBRC嘛，雜志還挺友好，也是受害者之一，也同情一個。

如果您現(xiàn)在遇到期刊選擇、論文內(nèi)容改善、論文投稿周期長、難錄用、多次退修、多次被拒等問題，可以告訴學術顧問，解答疑問同時給出解決方案 。